Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15578/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-10163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - Дружининой Е.Н. (доверенность от 03.06.2013),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-10163/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1106324008163, ИНН 6324014075), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара,

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, обязании возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество, ООО "Альфа-строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 02.04.2013 N П-18/12/534 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 37 250 руб. и обязании Управления Росреестра по Самарской области возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 37 250 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-10163/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области, выраженный в письме от 02.04.2013 NП-18/12/534 в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 37250 руб.

Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области возвратить ООО "Альфа- строй" сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 37 250 руб. (т. 2 л.д.149-151).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-6).

ООО "Альфа-строй" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "Альфа-Строй" (новый кредитор) и открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк (кредитор), заключен договор уступки прав требования N 01/1/12 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору в полном объеме принадлежащие кредитору права (требования) по основному обязательству (кредитным договорам) к следующим должникам:

1. ООО "СМиК- плюс", именуемый в дальнейшем "Должник-1" по кредитным договорам:

- от 07.12.2007 N КР-0669/07-Т, заключенному между "Кредитором" и "Должником-1" в г. Тольятти Самарской области, в размере задолженности 36 010 804,44 руб., из которых:

- 30 000 000,00 руб. - срочная задолженность;

- 470 026,62 руб. - просроченные проценты;

- 5 497 273,98 руб. - проценты по основному долгу;

- 43 503,84 руб. - пени;

- от 30.10.2009 N КР-0276/09-Т, заключенному между "Кредитором" и "Должником-1" в г. Тольятти Самарской области, в размере задолженности 39 705 611,06 руб., из которых:

- 30 000 000,00 руб. - срочная задолженность;

- 402 410.97 руб. - просроченные проценты;

- 9 267 041,11 руб. - проценты по основному долгу;

- 36 158,98 руб. - пени.

2. ЖСК "Татищев", именуемый в дальнейшем "Должник-2" по кредитным договорам:

- от 25.04.2006 N КР-0138/06-Т, заключенному между "Кредитором" и "Должником-2" в г. Тольятти Самарской области, в размере задолженности 65 229 560,11 руб., из которых:

- 50 000 000,00 руб. - срочная задолженность;

- 5 314 998,98 руб. - просроченные проценты;

- 8 973 561,69 руб. - проценты по основному долгу;

- 940 999,44 руб. - пени.

- от 22.01.2007 N КР-0019/07-Т, заключенному между "Кредитором и Должником 2 в г. Тольятти Самарской области, в размере задолженности 38 566 678,83 руб., из которых:

- 30 000 000,00 руб. - срочная задолженность;

- 3 109 356,19 руб. - просроченные проценты;

- 4 934 260,32 руб. - проценты по основному долгу;

- 523 062,32 руб. - пени.

- от 19.03.2007 N КР-0160/07-Т, заключенному между "Кредитором" и "Должником-2" в г. Тольятти Самарской области, в размере задолженности 108 813 101,15 руб., из которых:

- 84 500 000,00 - срочная задолженность;

- 8 808 405,49 руб. - просроченные проценты;

- 14 005 246,62 руб. - проценты по основному долгу;

- 1 499 449.04 руб. - пени.

3. ООО "Элькор", именуемый в дальнейшем "Должник-3", по кредитному договору:

- от 28.12.2009 N КР-0331/09-Т, заключенному между "Кредитором" и "Должником-3" в г. Тольятти Самарской области, в размере задолженности 81 913 747,06 руб., из которых:

- 70 000 000,00 руб. - срочная задолженность;

- 1 313 315,09 руб. - просроченные проценты;

- 9 981 041.07 руб. - проценты по основному долгу;

- 120 648,12 руб.- пени.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки с момента перехода к новому кредитору прав (требований) по кредитным договорам к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по следующим договорам об ипотеке:

1) договор от 09.02.2009 N 0669-им.4 о залоге недвижимого имущества;

2) договор от 30.10.2009 N 0276-им.2 об ипотеке;

3) договор от 30.10.2009 N 0276-им. об ипотеке;

4) договор от 30.10.2009 N 0276-им. 1 об ипотеке;

5) договор от 01.02.2010 N 0276-им.8 об ипотеке;

6) договор от 25.04.2006 N 0138-им. об ипотеке;

7) договор от 22.01.2007 N 0019-им. об ипотеке;

8) договор от 19.03.2007 N 0160-им. об ипотеке;

9) договор от 28.12.2009 N 0331 -им.2 об ипотеке;

10) договор от 28.12.2009 N 0331-им. об ипотеке;

11) договор от 28.12.2009 N 0331-им.1 об ипотеке;

12) договор от 01.02.2010 N 0331-им.8 об ипотеке.

Указанные договора ипотеки зарегистрированы, в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются соответствующие отметки.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", являющееся правопреемником ОАО Национальный Торговый Банк, и ООО "Альфа-Строй" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования от 20.01.2012 N 01/1/12, то есть для смены залогодержателя, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки, осуществляемой при смене залогодержателя.

Смена залогодержателя происходила по 12 указанным выше договорам ипотеки, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок каждому объекту недвижимого имущества, указанных в выше названных договорах ипотеки на основании заявлений от 05.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 04.10.2012, при этом всего заявлений подано - 59 (т. 2 л.д.25-83).

63-63-09/119/2012-826, 63-09/050/2012-502, 63-09/050/2012-499, 63-09/050/2012-496, 63-63-09/050/2012-443 63-63-09/050/2012-440, 63-63-09/050/2012-437, 63-63-09/050/2012-434, 63-63-09/074/2012-758, 63-63-09/074/2012-755, 63-63-09/074/2012-695 63-63-09/074/2012-599 63-63-09/074/2012-596 63-63-09/075/2012-516 63-63-09/075/2012-513, 63-63-09/075/2012-421, 63-63-09/075/2012-322, 63-63-09/075/2012-325 63-63-09/080/2012-902, 63-63-09/087/2012-554,

63-63-09/119/2012-827 63-63-09/050/2012-501, 63-63-09/050/2012-498, 63-63-09/050/2012-495, 63-63-09/050/2012-442, 63-63-09/050/2012-439, 63-63-09/050/2012-436, 63-63-09/074/2012-760 63-63-09/074/2012-757 63-63-09/074/2012-697, 63-63-09/074/2012-694 63-63-09/074/2012-598, 63-63-09/075/2012-518, 63-63-09/075/2012-515 63-63-09/075/2012-423 63-63-09/075/2012-320 63-63-09/075/2012-323 63-63-09/080/2012-900 63-63-09/080/2012-903. 63-63-09/087/2012-553.

63-63-09/050/2012-503 63-63-09/050/2012-500, 63-63-09/050/2012-497, 63-63-09/050/2012-494, 63-63-09/050/2012-441, 63-63-09/050/2012-438, 63-63-09/050/2012-435, 63-63-09/074/2012-759, 63-63-09/074/2012-756, 63-63-09/074/2012-696, 63-63-09/074/2012-693 63-63-09/074/2012-597, 63-63-09/075/2012-517 63-63-09/075/2012-514 63-63-09/075/2012-422, 63-63-09/075/2012-321, 63-63-09/075/2012-324 63-63-09/080/2012-901 63-63-09/080/2012-904.

Из указанных заявлений:

1) по 34 заявлениям, а именно:

63-63-09/050/2012-503 63-63-09/074/2012-599 63-63-09/050/2012-499, 63-63-09/050/2012-496, 63-63-09/050/2012-443 63-63-09/050/2012-440, 63-63-09/050/2012-437, 63-63-09/050/2012-434, 63-63-09/074/2012-758, 63-63-09/074/2012-755, 63-63-09/074/2012-597, 63-63-09/087/2012-554,

63-63-09/050/2012-502, 63-63-09/074/2012-598, 63-63-09/050/2012-498, 63-63-09/050/2012-495, 63-63-09/050/2012-442, 63-63-09/050/2012-439, 63-63-09/050/2012-436, 63-63-09/074/2012-760, 63-63-09/074/2012-757, 63-63-09/074/2012-697, 63-63-09/074/2012-596.

63-63-09/050/2012-501, 63-63-09/050/2012-500, 63-63-09/050/2012-497, 63-63-09/050/2012-494, 63-63-09/050/2012-441, 63-63-09/050/2012-438, 63-63-09/050/2012-435, 63-63-09/074/2012-759, 63-63-09/074/2012-756, 63-63-09/074/2012-696. 63-63-09/087/2012-553

на основании заявления ООО "Альфа-Строй" была прекращена государственная регистрация, и Управление Росреестра по Самарской области на основании заявления "Альфа-Строй" возвратило 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп. (п/п от 28.12.2012 N 820).

Данное обстоятельство Управлением Росреестра не опровергается.

2. по 23 заявлениям на основании договора уступки прав требований от 20.01.2012 N 01/1/12 внесены изменения в ЕГРП, касающиеся смены залогодержателя, по следующим заявлениям:

63-63-09/119/2012-826 63-63-09/074/2012-695 63-63-09/075/2012-518, 63-63-09/075/2012-513, 63-63-09/075/2012-421, 63-63-09/075/2012-322, 63-63-09/075/2012-325 63-63-09/080/2012-902,

63-63-09/119/2012-827 63-63-09/074/2012-693 63-63-09/075/2012-517 63-63-09/075/2012-423 63-63-09/075/2012-320 63-63-09/075/2012-323 63-63-09/080/2012-900 63-63-09/080/2012-903,

63-63-09/074/2012-694 63-63-09/075/2012-514 63-63-09/075/2012-422, 63-63-09/075/2012-321, 63-63-09/075/2012-324 63-63-09/080/2012-901 63-63-09/080/2012-904

3) по 2 заявлениям получен отказ Управления Росреестра по Самарской области во внесении изменений в ЕГРП, касающихся смены залогодержателя, а именно по следующим заявлениям: 63-63- 09/075/2012-516 63-63-09/075/2012-515.

Заявитель указывает, что им при расчете излишне уплаченной суммы, подлежащей возврату госпошлины, принимается во внимание, что по заявлению от 16.10.2012 N 63-63-09/127/2012-357 произведена регистрация договора перенайма (размер госпошлины составил 3 750 руб.).

Таким образом, ООО "Альфа-Строй" оплатило государственную пошлину 13-тью платежными поручениями (п/п N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,81,82 от 29.06.2012. Каждое платежное поручение на сумму 1 000 руб. и п/п от 09.07.2013 N 84 на сумму 60 000 руб. Общая сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "Альфа-Строй" по указанным выше платежным поручениям, составляет 72 000 руб.

Заявитель указал, что 60 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2013 N 84 оплачены принудительно, поскольку Управление Росреестра по Самарской области не совершало регистрационных действий.

Оценив изложенное, заявитель, полагая, что им излишне уплачена государственная пошлина, обратился с заявлением (исх. от 22.03.2013 N 04/13 и уточнение к заявлению от 29.03.2013 N06/13) о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей) 72000-12000=60000-17000-20000-3750= 37250).

Получив от Управления Росреестра по Самарской области решение об отказе возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 250 руб., (письмо от 02.04.2013 N П-18/12/534), находя данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что перемена лиц в существующем обязательстве, в результате совершенной сделки об уступке требования, а также внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц по распоряжению имуществом в силу положений статей 20, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод Управления Росреестра по Самарской области об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав в размере 1000 руб. за каждый объект недвижимого имущества исходя из буквального толкования положений абзаца 2 подпункта 23 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации), за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 16 Закона о государственной регистрации устанавливает, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 29 статьи 333.33 НК РФ устанавливает, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе, сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина составляет 1 000 руб.

Статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, при обращении в Управление Росреестра по Самарской области за совершением государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина должна уплачиваться физическими лицами и организациями, подающими заявление на совершение указанных юридически значимых действий в отношении них, в размере, предусмотренном пунктом 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины должен определяться по каждому договору, по которому осуществляется смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта Управления Росреестра по Самарской области выше названным правовым актам. Оспариваемым актом нарушаются права и интересы заявителя, поскольку в силу вышеприведенных норм, испрашиваемая к возврату государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-10163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова