Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2458/13 по делу N А55-3427/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-3427/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу N А55-3427/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Александровичу, г. Самара (ОГРНИП 304631823600088) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Ефимов А.А.), с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 27 283 руб. 12 коп., об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 80,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В кассационной жалобы Министерство указывает, что договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 026738з не может быть признан заключенным, поскольку земельный участок в установленном законом порядке не прошел государственный кадастровый учет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Ефимовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 026738з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 80,00 кв. м, под установку временного магазина "Продукты".

Вышеуказанный земельный участок передан ИП Ефимову по акту приема-передачи от 19.05.2006, являющегося Приложением N 4 к договору (л.д.15).

Положениями пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. договора аренды земельного участка от 19.05.2006 N 026738з, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.05.2005, и срок действия договора истекает 31.10.2006.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 19.05.2006 N 026738з, пункта 8 информационного письма от 16.02.2001 N 59 данный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком), с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

07 июня 2013 года произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку временного магазина "Продукты", площадь магазина составляет 89,00 кв.м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 744 (л.д.82-84).

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 026738з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. В связи с этим, Министерство просит обязать ИП Ефимова освободить вышеуказанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 420, 425, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным при отсутствии кадастрового номера земельного участка в договоре аренды и не постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено, что ответчик использует спорный земельный участок под размещение временного магазина "Продукты". Анализ положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка от 19.05.2006 N 026738з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, это позволяет считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А55-3427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев