Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17495/13

город Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-3427/2013, принятое судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304631823600088), г. Самара, об обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика - представитель Климова В.А. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (деле истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Александровичу (далее ответчик, ИП Ефимов), с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 27 283 руб. 12 коп., принятого определением суда от 04.07.2013, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 80,00кв.м, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что договор аренды земельного участка N 026738з от 19.05.2006 не может быть признан заключенным, поскольку земельный участок в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не прошел государственный кадастровый учет. Следовательно, указанный договор аренды нельзя признать заключенным и действующим, следовательно, ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие на то правых оснований.

31.10.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ИП Ефимовым А.А. (арендатор) подписан заключен договор аренды земельного участка N 026738з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 80,00кв.м., под установку временного магазина "Продукты".

Вышеуказанный земельный участок передан ИП Ефимову по акту приема-передачи от 19.05.2006 г., являющегося Приложением N 4 к договору (л.д.15).

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка N 026738з от 19.05.2006, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.05.2005, и срок действия договора истекает 31.10.2006.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка N 026738з от 19.05.2006, пункта 8 информационного письма от 16.02.2001 N 59 данный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

07.06.2013 произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку временного магазина "Продукты", площадь магазина составляет 89,00 кв.м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 744 (л.д.82-84).

По мнению истца, договор аренды земельного участка N 026738з от 19.05.2006 является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. В связи с этим, Министерство просит обязать ИП Ефимова освободить вышеуказанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, Днепровский проезд, 1, площадью 80,00кв.м., под установку временного магазина "Продукты" (л.д.11-14).

Вышеуказанный земельный участок передан ИП Ефимову по акту приема-передачи от 19.05.2006 г., являющегося Приложением N 4 к договору (л.д.15).

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 026738з от 19.05.2006 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 026738з считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключённым при отсутствии кадастрового номера земельного участка в договоре аренды и не постановки земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор N 028035з от 30.06.2006 аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды N 026738з от 19.05.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 года, принятое по делу N А55-3427/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев