Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф06-1331/13 по делу N А49-1677/2013

г. Казань

12 февраля 2014 г.

Дело N А49-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Камалтдинова А.З., по доверенности от 24.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря", д. Ушаково Богородского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А49-1677/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря", д. Ушаково Богородского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромед", г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс", г. Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг, г. Москва, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромед" - Кузьминых В.В., г. Нижний Новгород.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря" (далее СПК "Колхоз "Заря"), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агромед" (ООО "Агромед"), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Агромед" и обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс" (далее ООО "Агромедтранс") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора перевода долга от 20.12.2012 N Р12-05627-ДУ, заключенного между ответчиками, а именно, просил восстановить права и обязанности ООО "Агромед" перед открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-Лизинг") по договору лизинга от 20.04.2012 N Р12-05627, обязав ООО "Агромедтранс" возвратить ООО "Агромед" транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168, пункт 2 статьи 170, статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы о притворности сделки как прикрывающей сделку дарения противоречат фактическим обстоятельствам; право на оспаривание сделки по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу не предоставлено.

Доводы о том, что сделка должника направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Должник находится в процедуре наблюдения. Кроме того, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим, но не конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе СПК "Колхоз "Заря" просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином составе суда.

При этом заявитель указывает, что заключение спорного договора уступки лишило должника как лизингополучателя права на получение предмета лизинга по льготной цене по окончанию срока договора лизинга. Также заявитель ссылается на несоразмерность встречного исполнения при заключении договора уступки, включение в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены, которую в случае расторжения договора лизинга до окончания срока договора кредитор смог бы взыскать с лизингодателя либо уступить указанные права третьим лицам, а также на ничтожность спорной сделки, поскольку спорная сделка являлась договором дарения.

По мнению заявителя, наличие специальных оснований для оспаривания сделок банкротов не является препятствием для рассмотрения самостоятельного иска кредитора по иным основаниям, нежели чем те, что установлены в Законе о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агромед" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-05627-ДТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 35 месяцев для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легкового автомобиля Mitsubishi Pagero со сроком последнего платежа 24.02.2015.

Общая сумма договора, с учетом выкупной цены, составляет 2 310 195 руб. 84 коп., в том числе НДС в размере 352 402 руб. 76 коп.

ООО "Агромед" произвело ОАО "ВЭБ-лизинг" платежи на общую сумму 798 771 руб. 49 коп., что составляет 34,6% от общей суммы лизинговых платежей.

20.12.2012 ООО "Агромед" (цедент), ООО "Агромедтранс" (цессионарий) и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключили договор уступки от 20.12.2012 N Р12-05627-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 20.04.2012 N Р12-05627-ДУ, в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. В счет уступаемых прав и обязанностей, ООО "Агромедтранс" (цессионарий) производит оплату ООО "Агромед" (цедент) - 1000 руб.

В тот же день ООО "Агромед" передало транспортное средство ООО "Агромедтранс" по акту приема-передачи. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2012 N 124 ООО "Агромед" получило от ООО "Агромедтранс" по договору уступки 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 по заявлению кредитора СПК "Колхоз "Заря" в отношении ООО "Агромед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (дело N А49-8749/12).

Конкурсный кредитор должника - СПК "Колхоз "Заря", считая, что договор цессии от 20.12.2012 совершен при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом и ничтожен в силу статей 10, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 170, 575 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания оспариваемого договора уступки прав не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя по договору лизинга, неравноценность встречного предоставления не дает оснований квалифицировать сделку как договор дарения.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной в силу статей 168, 575 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец участником обществ, являющихся сторонами оспариваемой им сделки, не является, то он не наделен правом оспаривать её по статье 45 Закона о банкротстве.

Также обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10,168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий оспариваемого договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей.

Поскольку собственником легкового автомобиля Mitsubishi Pagero является лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг", суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Агромедтранс" спорного имущества ООО "Агромед", не означает, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника и тем самым будут восстановлены нарушенные права кредитора.

Наличие в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга также не свидетельствуют о нарушении прав конкурсного кредитора, поскольку до расторжения договора лизинга и вовзрата предмета лизинга обязательство по возврату выкупной цены у лизингодателя не возникает.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у конкурсного кредитора права самостоятельно оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Пункт 31 указанного постановления Пленума предусматривает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищает свои интересы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, через арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А49-1677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова