Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2397/13 по делу N А65-9114/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-9114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Юпина А.Р., доверенность от 30.12.2013 N 34-0/8158,

ответчика - Вафина Р.Р., доверенность от 28.01.2014; Саматовой А.А., доверенность от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9114/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) к муниципальному унитарному предприятию "Казлифтсервис" (ИНН 1660048890, ОГРН 1021603618673) о взыскании 410 495,58 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Казлифтсервис" (далее - МУП "Казлифтсервис", ответчик) о взыскании 410 495,58 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Казлифтсервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

МУП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.02.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 04.02.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между МУП "Водоканал" и МУП "Казлифтсервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2011 N 11/2320, по условиям которого истец поставляет ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.20 договора абонент обязан производить поверку средств измерений в сроки, указанные в паспорте. В случае несвоевременной поверки средств измерений они не могут быть использованы для проведения расчетов за потребленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 ч. в сутки, в частности, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также за неучтенное время при несовпадении показаний часов наработки средств измерений с питанием от внешнего источника электроэнергии с фактическим (реальным) периодом пользования услугами.

Представителями МУП "Водоканал" были проведены обследования систем водопровода и канализации объектов ответчика, в ходе которых выявлено нарушение условий договора в виде водопользования без использования приборов учета, а также использование приборов учета воды с истекшим межповерочным сроком эксплуатации.

Так, согласно акту от 11.12.2012 на объекте "Объединенная диспетчерская служба" по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 49а, выявлено водопользование без приборов учета. В этой связи истцом был произведен расчет и предъявлен ответчику к оплате счет от 18.12.2012 N 1898 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 01.12.2012 по 11.12.2012 в сумме 329 712,77 руб.

Согласно акту от 12.12.2012 на объекте "Лифторемонтная мастерская" по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д. 16а, выявлено потребление воды по истечении межповерочного срока эксплуатации прибора учета, в связи с чем истцом был произведен расчет и предъявлен ответчику к оплате счет от 18.12.2012 N 1897 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 17.11.2012 по 11.12.2012 в сумме 12 390,01 руб.

Из акта от 12.12.2012 следует, что на объекте "Лифторемонтная мастерская" по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 39а выявлено потребление воды по истечении межповерочного срока эксплуатации прибора учета. В этой связи истец произвел расчет и предъявил ответчику к оплате счет от 18.12.2012 N 1896 за водопотребление и сброс сточных вод за период с 27.07.2012 по 11.12.2012 в сумме 68 392,80 руб.

Неоплата ответчиком указанных выше счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 11, 32, 33, 57, 69, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 за N 167, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что в материалы дела истцом представлены акты о результатах обследования состояния водопровода и канализации, подписанные представителем ответчика без каких-либо возражений; расчет количества израсходованной воды и сброшенных стоков произведен истцом согласно действующим тарифам; доказательства оплаты задолженности в сумме 410 495,58 руб. ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на его объекте по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 39а, на момент проверки прибора учета межповерочный интервал не истек, апелляционный суд указал, что согласно паспорту на счетчик холодной и горячей воды межповерочный интервал для счетчиков горячей воды составляет 4 года. Использование счетчика горячей воды для фиксации объемов потребления холодной воды также возможно, но это не означает, что в этом случае межповерочный интервал счетчика горячей воды увеличивается аналогично межповерочному интервалу счетчика холодной воды до 6 лет. Различный срок межповерочного интервала связан с конструктивными особенностями счетчиков, а не с тем, какая вода проходит по трубе и подлежит измерению.

Вместе с тем в апелляционной жалобе МУП "Казлифтсервис" указывало, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета от 20.06.2007 по адресу: ул. Абсалямова, д. 39а, узел учета холодного водоснабжения СГВ-15 N 5794699, допущенный в эксплуатацию, 09.04.2007 года выпуска. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетар" (далее - ООО "ПКФ "Бетар") с 20.10.2006 для счетчиков СГВ действовали следующие межповерочные интервалы: при работе на холодной воде - 6 лет, при работе на горячей воде - 4 года. Поэтому, по мнению ответчика, для счетчика воды типа СГВ-15, выпущенного в апреле 2007 года, установленного на холодную воду, межповерочный интервал заканчивался в апреле 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 17.10.2013 в ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении письма ООО "ПКФ "Бетар". Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено и копию данного письма приобщена к материалам дела (т. 2, л.д. 69).

Однако в нарушение требований статей 71, 162, 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки указанным доводам МУП "Казлифтсервис" и письму ООО "ПКФ "Бетар", тем самым нарушив принцип равноправия сторон, допустив неполноту и односторонность в исследовании и оценке доводов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому постановление апелляционной инстанции от 22.10.2013 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-9114/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов