Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1752/13 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

компании Декленто Корпорейшн - Давыдова С.В., доверенность от 21.10.2013,

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013,

Акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Рягузова А.А., доверенность от 03.12.2013,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., доверенность от 17.12.2013 N 848,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Декленто Корпорейшн, Республика Сейшелы, г. Виктория,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4451/2012

по требованию компании Декленто Корпорейшн, Республика Сейшелы, г. Виктория, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 270 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", Ульяновская область, р.п. Красный Гуляй (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 заявление ООО "Аверс" оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

29.05.2012 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО "Аверс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО "Сура Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ООО "Сура Лес" определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО "Сура Лес" к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы". В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков О.А., член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 40 от 07.03.2013.

12.04.2013 Декленто Корпорейшн ("Компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" с суммой 270 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2013 требования кредитора Декленто Корпорейшн ("Компания") оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2013 оставлено без изменений.

Декленто Корпорейшн ("Компания") обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2013, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, удовлетворить заявленное требование.

Представитель Декленто Корпорейшн ("Компания") в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Сбербанк России", АО "Чешский экспортный банк" с доводами кассационной жалобы не согласились, заявили, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При обращении с требованием о включении в реестр Декленто Корпорейшн ("Компания") в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного требования, представлен простой вексель ООО "Симбирские Стройматериалы" (векселедатель), дата составления -23.04.2012 на вексельную сумму 270 000 000 руб., в соответствии с которым должник обязался уплатить по векселю денежные средства непосредственно ООО "КСЕ" или по его приказу любому другому лицу.

Срок платежа указан: по предъявлении, но не ранее 10.08.2016, место платежа - г.Ульяновск.

Судами установлено и из материалов дела следует, что учредителем должника являются: ООО "КСЕ", обладающее 60% доли в уставном капитале, ООО Техноинвест", обладающее 40% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "КСЕ" являются: Компания с ограниченной ответственностью "Кон Пана Лимитед" Британские Виргинские острова, обладающая 99% доли в уставном капитале, Осьмин А.В.

Исследовав бухгалтерский баланс должника, суд первой инстанции установил, что общая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2012 составила 3 519 135 000 руб., по состоянию на 30.09.2012 составила 3 524 074 000 руб., при этом сумма долгосрочных, краткосрочных кредитов составила 2 161 105 000 руб. и 2 099 580 000 руб.; сумма краткосрочных обязательств (заемных средств) составила 252 151 000 руб. и 270 706 000 руб. соответственно.

В бухгалтерском балансе должника за 2012 год задолженность должника по простому векселю от 24.04.2012 на 1 239 065 783 руб. 29 коп. не отражена.

Из бухгалтерского баланса ООО "КСЕ" по состоянию на 30.06.2012 следует, что стоимость активов общества составила 2 754 430 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 1 358 215 000 руб., долгосрочные заемные средства составили - 478 233 000 руб., краткосрочные обязательства составили: заемные средства - 309 973 000 руб., кредиторская задолженность - 1 065 413 000 руб., прочие обязательства - 34 470 000 руб.; в бухгалтерских документах ООО "КСЕ" спорный вексель также не отражен.

При этом на дату выдачи векселя должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.04.2012 по делу N 2-62/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2012 по делу N А72-287/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-4451/2012; определением Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному заседанию от 23.04.2012 по делу N А72-1995/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 по делу N А72-1995/2012; определением Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному заседанию от 11.04.2012 по делу N А72-1996/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 по делу N А72-1996/2012; письмом ООО "Симбирские Стройматериалы" от 23.06.2011 N 706, направленным в ОАО "Сбербанк России"; графиком платежей должника.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности ООО "КСЕ", являясь участником должника, не могло не знать.

Документального подтверждения основания выдачи векселя - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче векселя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что должник также выдал 23.04.2012 ООО "КСЕ" простой вексель номинальной стоимостью 270 000 000 руб.; 23.04.2012 выдал ООО "КСЕ" простой вексель на 52 892 614 руб. 32 коп.; 24.04.2012 выдал вексель ОАО "Морион" на 1 239 065 783 руб. 29 коп., 24.04.2012 выдал вексель Компании с ограниченной ответственностью Кон Пана Лимитед Британские Виргинские острова в рамках дела N А72-4451/2012, что привело к увеличению в несколько раз размера задолженности векселедателя относительно стоимости его активов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, целью, которую преследовали действия должника, ООО "КСЕ", Декленто Корпорейшн ("Компания") при выдаче и передаче спорного векселя, явилось создание кредиторской задолженности, что позволило бы Декленто Корпорейшн ("Компания") получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, в связи с чем, сделка по передаче векселя является ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом и отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Декленто Корпорейшн ("Компания"), основанного на вексельном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными при установлении отсутствия экономической обоснованности сделки по выдаче векселей, не представления встречного исполнения со стороны первого векселедержателя, а также при отсутствии реального обеспечения выданного векселя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя требования о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, указав на рекомендации, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента (пункт 11 Положения и пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В силу статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

В статье 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи статьей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев