Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2341/13 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" - Власюка Н.Ф., доверенность от 01.01.2014 N 1,

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Мариничева Г.В., доверенность от18.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-3245/2010

по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 о признании недействительным соглашения о гарантии от 26.11.2007, заключенного между "ВТБ Юроп пи-эл-си" и открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь", по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

15.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от "ВТБ Банк (Австрия) АГ" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-3245/2010 в части признания Гарантии от 26.10.2007 недействительной по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 оставлено без изменений.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление апелляционного суда от 22.11.2013; пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам, отменив его и отказав в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании Гарантии от 26.10.2007 недействительной.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Податель кассационной жалобы полагает, что указанный пункт не содержит никаких иных условий, наличие которых необходимо для того, чтобы не применялось установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правило о шестимесячном сроке. По его мнению, не ограничен срок, в течение которого заявителю необходимо обратиться в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Заслушав представителей открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ", иучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 признаны недействительными Гарантия от 26.10.2007, предоставленная ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве гаранта в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си", в качестве Агента, в отношении кредита; договор поручительства от 08.04.2010 между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс"; взыскана с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 26.07.2012 N ВАС-9876/11, от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 25.05.2012 N ВАС-9876/11, по делу N А12-3245/2010 компаниям "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Росбанк", - отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку признано, что суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим гарантия является недействительной, так как сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате исполнения сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки. При этом, довод одного из заявителей о неприменении судом срока исковой давности Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был отклонен, поскольку "_признавая оспариваемую гарантию недействительной, суд первой инстанции также исходил из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

"ВТБ Банк (Австрия) АГ", обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам, относительно Гарантии от 26.10.2007, в качестве нового обстоятельства указал на изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам со схожими обстоятельствами, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ", суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, вынесено 30.07.2013; указанное постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по настоящему делу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратился в суд 15.08.2013.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним оспариваемым актом, принятым по настоящему делу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012.

Следовательно, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" был вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам в срок до 19.10.2012.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано заявителем 15.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанное послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными; ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 13 вышеуказанного постановления признал несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в любом случае "ВТБ Банк (Австрия) АГ" не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Гарантия от 26.10.2007 была признана недействительной не только в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожная сделка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, так как выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерен.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение применяется тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта (по данному спору) в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Только в этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяется правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке, а действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела (по данному конкретному спору) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Из определений от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 26.07.2012 N ВАС-9876/11, от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 25.05.2012 N ВАС-9876/11, по делу N А12-3245/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному обособленному спору не усматривается возможность пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А12-3245/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова