Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2504/13 по делу N А12-12682/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-12682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Соломина И.В. (доверенность от 27.01.2014 N 35/ТО/21-657), Водовской У.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 35/ТО/21-4),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12682/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг", г. Волгоград (ИНН 3443098625, ОГРН 1103443002739) о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг" (далее - ООО "Союзторг", ответчик) о взыскании штрафа за не поставку товара в сумме 311 951,64 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 42 321,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 в части взыскания штрафа изменено. С ответчика в пользу УФСИН России по Волгоградской области взыскан штраф в размере 51 472,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, УФСИН России по Волгоградской области просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно судом первой инстанции правомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Союзторг" (поставщик) 25.04.2011 заключили государственный контракт N 0129100005411000006-0000749-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить государственному заказчику яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 в количестве 856 800 штук по цене 2,64 руб. за 1 шт.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта партиями в соответствии с ведомостью поставки, указанной в приложении.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2011 направлена претензия с просьбой поставки яиц в количестве 309 600 шт. в соответствии с условиями контракта в срок до 01.10.2011. Ответа не последовало.

Итого, на последнюю дату поставки 30.08.2011 всего недопоставлено 236 327 шт. яиц на сумму 623 903,28 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

В соответствии с указанным условием договора истцом начислен штраф в сумме 311 951,64 руб.

Стороны 01.12.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении государственного контракта N 0129100005411000006-0000749-01 от 25.04.2011 на объем 236 327 шт. по цене 2,64 руб. за штуку на сумму 623 903,28 руб., а также изложили пункт 1 контракта в следующей редакции: "Предметом настоящего контракта является яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 в количестве 620 473 шт. по цене 2,64 руб. на сумму 1 638 048,72 руб.; пункт 6.1 контракта изложили в следующей редакции: цена контракта составляет 1 638 048,72 руб.".

Истцом в адрес ответчика 15.04.2013 направлена претензия с просьбой оплаты штрафа и неустойки на общую сумму 354 273,24 руб. в течение тридцати дней с момента получения претензионного извещения.

ООО "Союзторг" письмом от 20.05.2013 уведомило истца об исполнении контракта и об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

Полагая, что ответчиком не поставлено яйцо куриное в количестве 236 327 шт. на сумму 623 903,28 руб. в соответствии с условиями контракта, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебные инстанции, рассмотрев данный спор, правильно установили, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 указанного Федерального закона в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели условие о неустойке: за недопоставку продукции - штраф в размере 50% стоимости недопоставленного товара.

Факт недопоставки 236 327 шт. яиц на сумму 623 903,28 руб. установлен судами и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, пришел к выводу, что ответчик должным образом не исполнил взятое на себя обязательство, факт недопоставки им не оспаривается. Последующее расторжение договора не влияет на возможность применения санкций за нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договору до момента расторжения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая высокий процент примененного истцом штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, до суммы 51 472,02 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, то законность принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика пени за период с 01.05.2011 по 01.12.2011 судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-12682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин