Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8653/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-12682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" Анисимова Ольга Николаевна по доверенности от 01.10.2013,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Водовскова Ульяна Геннадьевна по доверенности N 35/ТО/21-12519 от 10.12.2012, Гомаюнов Сергей Анатольевич по доверенности N 35/ТО/21-8638 от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзторг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12682/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6, ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, ИНН 3443098625, ОГРН 1103443002739)

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг" (далее общество, ответчик) о взыскании штрафа за не поставку товара в сумме 311 951,64 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 42 321,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12682/2013 отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что была достигнута устная договоренность об изменениях графика поставки в сторону уменьшения объема поставляемого товара.

Заявитель полагает, что в связи с заключением дополнительного соглашения 01.12.2011 г. доводы о взыскании штрафа за не поставку продукции необоснованны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 25.04.2011 г. заключен государственный контракт N 0129100005411000006-0000749-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить государственному заказчику яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 в количестве 856 800 штук по цене 2,64 руб. за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта партиями в соответствии с ведомостью поставки, указанной в приложении.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2011 г. направлена претензия с просьбой поставки яиц в количестве 309 600 шт. в соответствии с условиями контракта в срок до 01.10.2011 г. Ответа не последовало.

Практически в каждом периоде поставки товара ответчиком допущена недопоставка товара. На последнюю дату поставки 30.08.2011 г. недопоставлено 236 327 шт. яиц на сумму 623 903,28 шт.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

В соответствии с указанным условием договора истцом начислен штраф в сумме 311 951,64 руб.

Между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 01.12.2011 г. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 0129100005411000006-0000749-01 от 25.04.2011 на объем 236 327 штук по цене 2,64 руб. за штуку на сумму 623 903,28 руб., а также изложили пункт 1 контракта в следующей редакции: "Предметом настоящего контракта является яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 в количестве 620 473 штук по цене 2,64 руб. на сумму 1 638 048,72 руб., с учетом стоимости тары, упаковки, включает налоги, сборы и другие обязательные платежи "поставщика".; п.6.1 контракта изложили в следующей редакции: цена контракта составляет 1 638 048,72 руб. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, включает налоги, сборы и другие обязательные платежи "поставщика".

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2013 г. направлена претензия с просьбой оплаты неустойки в размере 354 273,24 в течение тридцати дней с момента получения претензионного извещения.

Письмом от 20.05.2013 г. общество сообщило об исполнении указанного контракта 09.12.2011 г. надлежащим образом. Также общество указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки.

Полагая, что ответчиком не поставлено яйцо куриное в количестве 236 327 штук на сумму 623 903,28 руб. в соответствии с условиями контракта, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, пришел к выводу, нарушение обязательств установлено, факт недопоставки ответчиком не оспаривается. Последующее расторжение договора не влияет на возможность применения санкций за нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договору до момента расторжения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара согласованного государственным контрактом от 25.04.2011 в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 42 321,60 руб. пени за период с 01.05.2011 г. по 01.12.2011 г. Кроме того, за не поставку товара истец просил взыскать штраф в размере 50% от стоимости не поставленного товара в сумме 311 951,64 руб.

Указанным контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 г. N 8165/98, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2013 г. N А06-47/2011).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, и применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф, установленный договором и взысканный по решению суда, является чрезмерно высоким, выше ставки рефинансирования Банка России почти в шесть раз, при этом следует учесть, что судом также взысканы пени в размере 42 321,6 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая высокий процент примененного истцом штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, до суммы 51 472,02 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению довод заявителя о прекращении производства по делу, поскольку данный довод не мотивирован, кроме того отсутствуют законные основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12682/2013 в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" (ИНН 3443098625, ОГРН 1103443002739) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180) штраф в размере 51 472,02 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" (ИНН 3443098625, ОГРН 1103443002739) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 470,5 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин