Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2923/13 по делу N А57-16493/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-16493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Бориса Викторовича, г. Вольск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-16493/2013

по исковому заявлению Кольцова Бориса Викторовича, г. Вольск Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт", г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1026401677862) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 814 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кольцов Борис Викторович (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 814 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального права, нарушающими его права на справедливое судебное разбирательство и способствующие ответчику не исполнять судебное решение. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, что, по мнению истца, подтверждается исковым материалом и поведением ответчика, уклоняющегося от добровольной уплаты действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец, указывая на то, что сумма иска является значительной, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствующие доказательств не представил.

Данных о действиях ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего обществу имущества, по делу не имеется.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, суды со ссылками на положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А57-16493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова