Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2776/13 по делу N А55-30245/2012

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-30245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Суховой Е.И., доверенность от 23.09.2013,

ответчика - Орешниковой Л.В., доверенность от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-30245/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Тольятти (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис", г. Тольятти (ИНН 6321196437, ОГРН 1076320024890) о взыскании 10 728 169 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис", г. Тольятти (ИНН 6321196437, ОГРН 1076320024890) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Тольятти (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, о взыскании 7 259 943 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - Общество, ООО "Сервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 728 169 руб. 73 коп. за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда от 17.02.2012 N 448.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 25.12.2012 принят к производству встречный иск Общества к Банку о взыскании, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера встречных исковых требований, 7 259 943 руб. 40 коп., в том числе: 6 836 909 руб. 62 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.02.2012 N 448 и 423 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований банка отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 2 517 028 руб. 73 коп., в том числе: 2 370 362 руб. 55 коп. основной задолженности, 146 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 559 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13 376 руб. 18 коп. судебных издержек, связанных с оплатой расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального.

Банк считает вынесенные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО Фирма "Сервис" по взысканию с Банка гарантийной суммы в размере 1 208 036,21 руб., удержанной Банком; суммы денежных средств в размере 225 520,08 руб., составляющих сумму удержанных Банком убытков, связанных с переделкой некачественных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666,18 руб. принятыми с нарушениями норм материального права и подлежащими отмене. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу, что поскольку акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию по спорному договору сторонами подписан не был, а гарантийный период согласно пункту 1.14 договора начинает течь именно с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, у Банка не возникло право на удержание гарантийной суммы в размере 1 208 036,21 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не были применены. Неправильное толкование статьи 723 ГК РФ и условий заключенного договора привели к неправомерным выводам об отсутствии у Банка оснований для удержания убытков, что влечет отмену судебных актов в силу подпунктов 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания с Банка в пользу ООО Фирма Сервис суммы в размере 225 520,08 руб. Поскольку принятие судебных актов в указанной в жалобе части является необоснованным на общую сумму 1 433 556,29 руб., то подлежат отмене судебные акты о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 701,30 руб.

Общество обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма "Сервис" в сумме 4 889 580 руб. 85 коп. Судебными актами отказано в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной неустойки в сумме 3 665 661 руб. 63 коп. на том основании, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному окончанию работ и сдаче объекта, суды сделали вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков окончания работ по договору по обстоятельствам, связанным с неисполнением заказчиком обязательств надлежащим образом и выполнением дополнительных работ по инициативе заказчика. Кроме того, суды посчитали, что подписанием сводного сметного расчета 31.08.2012 стороны согласовали уменьшение стоимости работ с учетом фактических расходов, возникших при выполнении работ. Между тем договор подряда был подписан сторонами 17.02.2012 и предусматривал срок производства работ - 85 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приемочной комиссией. 12.05.2012 между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания работ - 12.06.2012. Данным соглашением ни предмет договора, ни объем работ изменен не был. Поскольку судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных 4466 547 руб. 07 коп., то незаконен и отказ во взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 13.06.2012 в сумме 276 367 руб. 60 коп. Заявитель также полагает, что выводы судов о законности удержания стоимости коммунальных платежей Банком противоречат обстоятельствам дела, и не основаны ни на действующем законодательстве, ни на условиях договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 17.02.2012 N 448 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию Банка (заказчик) в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции помещений дополнительного офиса N 107 Автозаводского отделения N 8213 открытого акционерного общества "Сбербанк России", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 43а (далее - спорный объект), а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 26 100 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Указанная в пункте 3.1. стоимость работ определена Сводным сметным расчетом (Приложение N 1) на основании разработанной Проектной и Рабочей документации (перечень документации в Приложении N 2) (пункт 3.2. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2012 N 1, а именно: начало работ - 17.02.2012, дата окончания работ и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию - 12.06.2012.

В соответствии со сметным расчетом от 31.08.2012 стоимость работ составила 25 432 046 руб. 78 коп., включая стоимость материалов поставки заказчика (без учета стоимости материалов - 24 437 744 руб. 25 коп.).

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика неустойку в размере 0,5 %, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки; при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10 дней - неустойку в размере 0,7 %, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оплатил истцу по договору 17 298 934 руб. 62 коп. (платежными поручениями от 17.02.2012 N 16050 на сумму 13 050 000 руб. и от 13.09.2012 N 339243 на сумму 4 248 934 руб. 62 руб.).

Исковые требования Банка о взыскании неустойки мотивированы тем, что Обществом нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, которым определена дата окончания работ.

Как указал истец, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N акт-10,акт-11,акт-14,акт-15,акт-16,акт-17,акт- 30, акт-31 получены заказчиком 07.09.2012.

При приемке работ заказчиком были обнаружены недостатки и составлен письменный отказ от приемки части работ, в том числе не выполненных подрядчиком. Данные замечания были изложены в приложении N 1 к актам формы КС-2 акт-10,акт-11,акт-14,акт-15,акт-16,акт-17,акт- 30, акт-31.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, истец на основании пункта 9.1. договора начислил неустойку в общей сумме 14 393 831 руб. 36 коп., в том числе: за период с 13.06.2012 по 22.06.2012 - 1 221 887 руб. 21 коп. (расчет произведен исходя из суммы 24 437 744 руб. 25 коп. при применении ставки 0,5% за 10 дней), за период с 23.06.2012 по 07.09.2012 - 13 171 944 руб. 15 коп. (расчет произведен исходя из суммы 24 437 744 руб. 25 коп. при применении ставки 0,7% за 77 дней ).

Письмом от 13.09.2012 истец заявил о зачете сумм встречных однородных требований по договору в части оплаты неустойки на основании пункта 9.1. договора за нарушение срока выполнения работ в размере 3 665 661 руб. 63 коп., путем уменьшения на данную сумму оплаты за выполненные работы по договору и сославшись на возможность взыскания в судебном порядке остального размера неустойки, Банк обратился с иском о взыскании с общества неустойки в сумме 10 728 169 руб. 73 коп. (14 393 831 руб.36 коп. - 3 665 661 руб. 63 коп.). Указанным письмом от 13.09.2012 истец также направил ответчику соглашение о расторжении договора.

13 сентября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора.

Как следует из материалов дела, окончательно результат работ был передан подрядчиком заказчику по актам формы КС-2 N акт-10, акт-11, акт-14, акт-15, акт-16, акт-17, акт- 30, акт-31, которые подписаны представителями сторон 07.09.2012 с замечаниями, изложенными заказчиком в приложении к актам.

Следовательно, Обществом допущено нарушение обязательств по договору по своевременному окончанию работ и сдаче объекта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в сумме 10 728 169 руб. 73 коп., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку Банк в письме от 13.09.2012 исх. N 01-13066 заявил о зачете встречного однородного требования, то в силу статьи 410 ГК РФ обязательство Общества по уплате неустойки прекращены.

Поскольку подлежащая уплате неустойка превышает размер заявленного требования, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине заказчика, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Банка 6 836 909 руб. 62 коп. задолженности за работы, выполненные по договору, и 423 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования в части взыскания 617 498 руб. долга мотивированы необоснованным удержанием банком денежных средств, составляющих сумму коммунальных услуг по договорам подряда N 523, 524 и по спорному договору.

Из материалов дела усматривается, что помимо спорного договора, сторонами были заключены договоры подряда от 25.05.2011 N 523, 524.

Пунктами 7.1.13. договоров подряда N 523, 524 и пунктом 6.1.21. спорного договора установлена обязанность подрядчика за все время проведения работ по договорам, регулярно оплачивать расходы, связанные с использованием электроэнергии, воды и другими коммунальными услугами по счетам, выставленным заказчиком.

Необходимость оплаты коммунальных услуг подрядчиком установлена в пункте 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220). В соответствии с указанной методикой, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Из представленных в дело локальных сметных расчетов следует, что стороны предусмотрели в них накладные расходы. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организации связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией управлением и включают в себя в том числе отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализацию и содержание в чистоте (пункт 6 Приложения 1 в редакции письма Минстроя Российской Федерации от 13.11.96 N ВБ-26/12-368).

Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.

Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности в сумме 617 498 руб. 43 коп., поскольку обязательство заказчика в данной части прекращено зачетом встречного однородного требования, изложенного в письме от 13.09.2012.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N акт-10, акт-11, акт-14, акт-15, акт-16, акт-17, акт-30, акт-31, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 13.05.2013 N 903/07-3 работы, обусловленные спорным договором, выполнены подрядчиком некачественно с отступлением от проекта и условий спорного договора, в части качества выполняемых работ и действующих в строительстве нормативных требований либо не выполнены (обрамление проемов касс), либо демонтированы (покрытия из плиток под грязезащитные маты), либо носят скрытый характер (обработка существующих щебеночных покрытий), экспертом также установлена возможность устранения выявленных дефектов и повреждений, а также причина их возникновения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N акт-10, акт-11, акт-14, акт-15, акт-16, акт-17, акт-30, акт-31 были подписаны сторонами 07.09.2012. Работы по указанным актам были приняты со стороны заказчика с замечаниями, изложенными в приложении N 1 к актам формы.

Вместе с тем, факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По смыслу статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в период с 07.09.2012 по 13.09.2012 к подрядчику с требованием об устранении выявленных им недостатков в установленный срок.

Принимая во внимание, что право заказчика на удержание убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ, из причитающихся подрядчику платежей в соответствии с пунктом 7.4. договора, возникает в случае отказа подрядчика в установленный срок устранить недостатки своими силами и за свой счет переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, а с требованием об устранении недостатков в установленный срок до 13.09.2012 истец к ответчику не обращался, суды пришли к правильному выводу о необоснованном удержании истцом денежных средств в сумме 225 520 руб. 08 коп. в виде убытков, связанных с переделкой некачественных работ, из причитающихся подрядчику средств, заявленном в письме от 13.09.2012 исх. N 01-13066.

Как следует из заключения эксперта, работы по двойной поверхностной обработке существующих малоизношенных щебеночных (гравийных) покрытий битумом с применением щебня с нормальной поверхностью акту КС-30 поз.8, на предмет определения их качества и количества слоев обработки нижнего щебеночного покрытия битумом не проверялись из-за скрытого характера работ (стоимость работ по акту составляет 105 364 руб. 95 коп.).

Пунктом 6.1.13. договора предусмотрено, что за два дня до начала приемки подрядчик должен письменно известить заказчика о готовности скрытых конструкций и скрытых работ к освидетельствованию.

Учитывая, что работы по двойной поверхностной обработке существующих малоизношенных щебеночных (гравийных) покрытий битумом с применением щебня, являются скрытыми работами, доказательств предъявления к приемке данных скрытых работ со стороны ответчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате данных работ на сумму 105 364 руб. 95 коп., факт выполнения которых, а также качество выполнения не подтверждены документально и не установлены в результате проведения судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку банк заявил о зачете неустойки в размере 3 665 661 руб. 63 коп. путем уменьшения суммы за выполненные подрядчиком работы по договору подряда, выводы судов о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 665 661 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы Общества о неправомерном исчислении неустойки с учетом налога на добавленную стоимость, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы эксперта об устранимости выявленных недостатков, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 2 370 362 руб. 55 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666 руб. 18 коп., исходя из суммы задолженности 2370 362 руб. 55 коп., и учетной ставки банковского процента 8,25%, за период просрочки оплаты с 14.09.2012 по 13.06.2013.

Возражения Банка об обоснованности удержания заказчиком гарантийной суммы в размере 1 208 036 руб. 21 коп. были проверены судом первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на материальные нормы и конкретные обстоятельства, при этом суды пришли к выводу, что у истца не возникло право на удержание гарантийной суммы в размере 1 208 036 руб. 21 коп.

Доводы кассационных жалоб об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии статьей 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А55-30245/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова