Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-1828/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-8152/2013

по заявлению о включении требования Руднева И.В. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - ООО СК "Спектр", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Руднев Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требования в сумме 1 356 417 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 20.06.2013 в размере 148 117 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 158 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 заявление Руднева И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Руднева И.В. в размере 148 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Спектр" в состав требований кредиторов четвертой очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднев И.В. просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа и морального вреда, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1 158 300 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.02.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а заявленные требования - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Самарским районным судом г. Самара принято заочное решение по делу N 2-3215/12 о взыскании с ООО СК "Спектр" в пользу Руднева И.В. денежной суммы в размере 2 316 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6583 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2013 заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 01.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

10 мая 2013 г. на основании заочного решения Самарского районного суда г. Самара от 12.12.2012 по делу N 2-3215/12 выдан исполнительный лист серии ВС N 047308029.

15 мая 2013 г. исполнительный лист серии ВС N 047308029 предъявлен для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самара.

20 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 14531/13/39/63.

Должником решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия у должника задолженности в сумме 2 316 600 руб., которая им не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает правомерным довод заявителя о том, что должник обязан выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что заочным решением от 01.11.2012 по делу N 2-3215/12 Самарского районного суда г. Самары установлены факты обращения заявителя к должнику с претензией от 28.08.2012 и ничтожности заключенной с Рудневым И.В. сделки в отношении будущей недвижимой вещи, заявитель правомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период времени с 11.09.2012 (следующий день по истечении срока ответа на претензию) по дату введения процедуры наблюдения, т.е. до 20.06.2013, размер которых составил 148 117 руб.

Данный вывод судебных инстанций суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа, заявленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды указали, что заявителем не доказаны основания для установления суммы штрафа в реестре требований кредиторов; из содержания заочного решения от 01.11.2012 по делу N 2-3215/12 Самарского районного суда г. Самары следует, что иск Руднева И.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 316 600 руб., 50 процентов от которой составляет заявленный в рассматриваемом деле штраф, был основан на незаключенности и ничтожности заключенного с ним предварительного договора от 30.01.2012, и рассмотрение дела судом общей юрисдикции не было связано с неудовлетворением в добровольном порядке должником отдельных требований потребителя, сроки удовлетворения которых установлены в статье 31 Закона о защите прав потребителей; неисполнение должником решения суда о взыскании задолженности в размере 2 316 600 руб. не является основанием для начисления штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку действующим гражданским законодательством в этом случае установлены иные меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве заявитель вправе потребовать возмещения убытков в виде реального ущерба.

Суды также указали, что заочным решением от 01.11.2012 по делу N 2-3215/12 Самарского районного суда г. Самары при наличии пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" заявленный штраф не взыскан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у суда общей юрисдикции для его взыскания, а также и у арбитражного суда при установлении требования кредитора.

Суд кассационной инстанции выводы судов в этой части находит ошибочными.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в обжалуемой части, суды пришли к выводам о том, что судебный акт о взыскании суммы штрафа в материалы дела не представлен.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба и неустойки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Руднева И.В. в обжалуемой части являются необоснованными.

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а заявленные требования - удовлетворению.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований Руднева И.В. о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд кассационной инстанции находит обоснованными, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А55-8152/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Руднева Ильи Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Спектр", г. Самара, штрафа отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Включить требование Руднева Ильи Владимировича в размере 1 158 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Спектр" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова