Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-1591/13 по делу N А72-13056/2012

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-13056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим обрахом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-13056/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", р.п.Новая Майна Ульяновской области (ИНН 73020029697, ОГРН 1057302012976) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302040429, ОГРН 1087302001973), общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Телеком" (ИНН 6321056824, ОГРН 1036301061466), г. Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2012 N 10-03/7052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" и "СКБ-Телеком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ЭнергоМонтаж" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2011 года налоговый орган составил акт от 03.07.2012 N 10-19/13453дсп и принял решение от 27.09.2012 N 10-03/7052, которым начислил обществу недоимку в сумме 1 583 959 руб., пени в сумме 91 887 руб. 56 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 316 792 руб.

По мнению инспекции, ООО "ЭнергоМонтаж" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СКБ-Телеком" (далее - ООО "СКБ-Телеком"), поскольку представленные обществом документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность операций по представлению персонала.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоМонтаж" заключило с ООО "СКБ-Телеком" договор от 01.06.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), согласно которому (пункт 1.1) ООО "СКБ-Телеком" (предоставляющая персонал сторона) за вознаграждение обязуется оказывать услуги по предоставлению рабочего, технического и управленческого персонала для участия в организации и ведении производственного, хозяйственного процесса.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (письмо от 10.05.2012 N 16-17-11/00942дсп@), руководителем и учредителем ООО "СКБ-Телеком" с 21.06.2010 являлся Арефьев В.В.; основной вид деятельности данного общества - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; основных средств и имущества общество не имело; численность работников - не более 1 человека; в результате осмотра установлено, что собственником помещения по месту регистрации ООО "СКБ-Телеком" является орбщество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Кедр"; со слов главного бухгалтера ООО "Центр недвижимости Кедр" Саутина И.А., представители ООО "СКБ-Телеком" в конце 2011 года хотели арендовать помещение под офис, однако, взяв у ООО "Центр недвижимости Кедр" два экземпляра договора аренды для подписания, больше не приходили.

Из заключения эксперта от 20.09.2012 N 01Э/1024 следует, что в счетах-фактурах от 31.10.2011 N 280, от 30.11.2011 N 292, от 31.12.2011 N 298, актах от 31.10.2011 N 280, от 30.11.2011 N 292, от 31.12.2011 N 298, договоре от 01.06.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) подписи директора ООО "СКБ-Телеком" Арефьева В.В. выполнены не Арефьевым В.В., а иным лицом.

В письме, представленном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 03.05.2012, директор ООО "СКБ-Телеком" Арефьев В.В. отрицал осуществление хозяйственных операций с ООО "ЭнергоМонтаж".

При этом представленное 24.08.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска письмо ООО "СКБ-Телеком" без даты, якобы подписанное Арефьевым В.В. (т. 1, л.д. 73), правомерно не принято судами с учетом того, что согласно свидетельству о смерти Арефьев В.В. умер 19.07.2012.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "СКБ-Телеком" оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала не производилась.

Табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь сами по себе не могут являться доказательством оказания услуг по предоставлению персонала.

Руководитель ООО "ЭнергоМонтаж" Островский В.В. одновременно работал начальником строительного участка общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", учредитель ООО "ЭнергоМонтаж" Рябинов Э.А. с 24.09.2008 по 30.09.2011, (то есть при заключении ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "Строймонтаж-М" договора от 11.01.2011 N 05 по предоставлению персонала), являлся руководителем ООО "Строймонтаж-М".

На основании изложенного судами с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ данные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о взаимозависимости между ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "Строймонтаж-М".

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу NА60-13159/2008-С8, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств в обоснование выбора ООО "СКБ-Телеком" в качестве контрагента ООО "ЭнергоМонтаж" не представило.

Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах, и поэтому доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А72-13056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллина