Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13472/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-13056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 по делу N А72-13056/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН 73020029697, ОГРН 1057302012976), р.п.Новая Майна Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (ИНН 7302040429, ОГРН 1087302001973), г.Димитровград Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Телеком" (ИНН 6321056824, ОГРН 1036301061466), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭнергоМонтаж" - Гарифуллова А.Ж. (доверенность от 28.01.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е. (доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916),

от ООО "Строймонтаж-М" и ООО "СКБ-Телеком" представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27.09.2012 N 10-03/7052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" и "СКБ-Телеком".

Решением от 06.06.2013 по делу N А72-13056/2012 Арбитражный суд Ульяновской области оставил заявление общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМонтаж" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил письменные пояснения по делу, в которых отклонил апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Строймонтаж-М" и ООО "СКБ-Телеком", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМонтаж" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях налогового органа, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ЭнергоМонтаж" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2011 года налоговый орган составил акт от 03.07.2012 N 10-19/13453дсп и принял решение от 27.09.2012 N 10-03/7052, которым начислил обществу недоимку в сумме 1583959 руб., пени в сумме 91887 руб. 56 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 316792 руб.

Налоговый орган посчитал, что ООО "ЭнергоМонтаж" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СКБ-Телеком", поскольку представленные обществом документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность операций по представлению персонала.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоМонтаж" заключило с ООО "СКБ-Телеком" договор от 01.06.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга), согласно которому (пункт 1.1) ООО "СКБ-Телеком" (предоставляющая персонал сторона) за вознаграждение обязуется оказывать услуги по предоставлению рабочего, технического и управленческого персонала для участия в организации и ведении производственного, хозяйственного процесса.

По сведениям ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (письмо от 10.05.2012 N 16-17-11/00942дсп@), руководителем и учредителем ООО "СКБ-Телеком" с 21.06.2010 являлся Арефьев В.В.; основной вид деятельности данного общества - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; основных средств и имущества общество не имело; численность работников - не более 1 человека; в результате осмотра установлено, что собственником помещения по месту регистрации ООО "СКБ-Телеком" является ООО "Центр недвижимости Кедр"; со слов главного бухгалтера ООО "Центр недвижимости Кедр" Саутина И.А., представители ООО "СКБ-Телеком" в конце 2011 года хотели арендовать помещение под офис, однако, взяв у ООО "Центр недвижимости Кедр" два экземпляра договора аренды для подписания, больше не приходили.

Из заключения эксперта от 20.09.2012 N 01Э/1024 следует, что в счетах-фактурах от 31.10.2011 N 280, от 30.11.2011 N 292, от 31.12.2011 N 298, актах от 31.10.2011 N 280, от 30.11.2011 N 292, от 31.12.2011 N 298, договоре от 01.06.2011 на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) подписи директора ООО "СКБ-Телеком" В.В. Арефьева выполнены не В.В. Арефьевым, а иным лицом.

Кроме того, в письме, представленном в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 03.05.2012, директор ООО "СКБ-Телеком" Арефьев В.В. отрицал осуществление хозяйственных операций с ООО "ЭнергоМонтаж" (т. 1, л.д. 63).

Представленное в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 24.08.2012 письмо ООО "СКБ-Телеком" без даты, якобы подписанное Арефьевым В.В. (т. 1, л.д. 73), не может быть принято во внимание с учетом того, что согласно свидетельству о смерти Арефьев В.В. умер 19.07.2012.

Из пояснений свидетелей, допрошенных налоговым органом, следует, что фактически подбором наемного персонала ООО "СКБ-Телеком" не занималось.

Табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь сами по себе не могут являться доказательством оказания услуг по предоставлению персонала.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "СКБ-Телеком" оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала не производилась.

Руководитель ООО "ЭнергоМонтаж" Островский В.В. одновременно работал начальником строительного участка в ООО "Строймонтаж-М", учредитель ООО "ЭнергоМонтаж" Рябинов Э.А. с 24.09.2008 по 30.09.2011, то есть при заключении ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "Строймонтаж-М" договора от 11.01.2011 N 05 по предоставлению персонала, являлся руководителем ООО "Строймонтаж-М".

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "Строймонтаж-М".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взаимозависимость участников сделки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пояснения представителя ООО "Строймонтаж-М", представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются представленными по делу доказательствами и во всяком случае не могут иметь решающего значения для разрешения спора.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик должен обосновать выбор контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств в обоснование выбора ООО "СКБ-Телеком" в качестве контрагента ООО "ЭнергоМонтаж" не представило.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что действовало ООО "ЭнергоМонтаж" без должной осмотрительности и осторожности при оформлении договоров по предоставлению персонала.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны и противоречивы.

В случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

На это неоднократно указывал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановления от 04.07.2013 по делу N А57-17807/2012, от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, от 25.07.2013 по делу N А06-6590/2011, от 25.07.2013 по делу N А06-7678/2012, от 25.07.2013 по делу N А12-21366/2012 и др.).

При рассмотрении настоящего дела не представлено бесспорных доказательств реального исполнения указанных сделок.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Островскому Владимиру Владимировичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2013 при подаче апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года по делу N А72-13056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Островскому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова