Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф06-2480/13 по делу N А55-6439/2012

г. Казань

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-6439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шляпугина В.А. (доверенность от 07.02.2014 N 3-С),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6439/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС", Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле (ОГРН 1116376000113) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС", Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле (ОГРН 1056376000614) о взыскании 1 332 654 руб. 43 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" о взыскании 3 000 руб., обязании предоставить документы и безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" (далее - ООО "НТЦ ГеоПАЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС" (далее - ООО "ГеоПЛЮС", ответчик) с учетом увеличения размера исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 332 654 руб. 43 коп., в том числе 1 006 901 руб. 08 коп. - долг по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N 4/1 и 325 753 руб. 35 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты на основании пункта 5.4 указанного договора.

ООО "ГеоПЛЮС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НТЦ ГеоПАЛС" понесенных расходов на ремонт четырех модулей расходомера РДХМ5-38-120/60 в сумме 3 000 руб., обязании истца предоставить руководство по эксплуатации, технический паспорт и документ, подтверждающий соответствие ГОСТу переданного в аренду оборудования, и безвозмездно устранить недостатки одного модуля РДХМ5-38-120/60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "НТЦ ГеоПАЛС", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части отказа от удовлетворения иска по взысканию неустойки, возложить на ответчика все расходы по экспертизе.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, недостоверностью экспертного заключения, поскольку все выводы основаны на визуально-измерительном контроле представленных на экспертизу расходомеров, реальных испытаний эксперт не производил, квалификация эксперта не подтверждена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что им также обжалуется мотивировочная часть судебных актах о некачественности переданного по договору аренды оборудования, поскольку ответчиком предъявлялись претензии только в отношении модулей расходомера и на экспертизу передавались только модули расходомеров, остальное оборудование экспертом не исследовалось. Однако в судебных актах указано, что все оборудование, переданное по договору, не может быть использовано по назначению, поскольку имеет низкое качество. В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2011 оборудование передано ответчику в исправном состоянии. В течение всего срока аренды от ответчика не поступало никаких претензий по поводу невозможности использования оборудования либо его качества. Указанная мотивировка лишает истца на дальнейшую судебную защиту прав арендодателя, поскольку оборудование ответчиком ему не возвращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ ГеоПАЛС" (арендодатель) и ООО "ГеоПЛЮС" (арендатор) заключен договор N 4/1 аренды оборудования от 01.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды геофизическую аппаратуру, геофизическое оборудование и иное оборудование (далее - оборудование), которое будет использоваться последним в полном соответствии с назначением оборудования, требованиями технических условий, инструкций и правилами эксплуатации оборудования (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (Спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Сумма арендной платы на весь срок аренды и сумма арендной платы в месяц указаны в протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 ). Порядок расчетов определяется в соответствии с протоколом согласования договорных условий оплаты (Приложение N 3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 оборудование передано арендодателем арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "НТЦ ГеоПАЛС" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГеоПЛЮС", ссылаясь на не исполнение истцом обязанности по передаче ответчику всей необходимой технической документации и на факт невозможности использования полученных в аренду пяти модулей расходомера РДХМ5-38-120/60 (заводские номера 349, 360, 365, 370, 376) по причине недостатков указанного оборудования в виде некачественного изготовления корпуса вращения, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из факта ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и передачи арендатору некачественного оборудования, препятствующего его использованию по назначению, при этом руководствовались заключением, проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения спора, уже после получения результатов экспертизы, были удовлетворены требования истца о взыскании долга по арендной плате, что расценено судебными инстанциями как надлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N 4/1.

При этом судебные инстанции сделали вывод, что ООО "НТЦ ГеоПАЛС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно может быть освобождено от ответственности за недостатки сданного в аренду оборудования по основаниям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебные инстанции отказали и в удовлетворении встречных требований, в том числе по безвозмездному устранению недостатков, переданного в аренду модуля РДХМ5-38-120/60, некачественность которого была также установлена в экспертном заключении N 01/01-2013 от 16.01.2013.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Противоречивость данных выводов свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями как норм материального, так и норм процессуального права.

Инициатором проведения судебной экспертизы по делу являлся ответчик в обоснование своих требований по встречному иску.

Вместе с тем, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которую истец оспаривал, положены в обоснование отказа в удовлетворении основного иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.4 договора аренды оборудования от 01.07.2011 N 4/1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 33% от стоимости просроченного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласованы конкретные сроки выплаты арендной платы, обязанность арендатора по соблюдению этих сроков предусмотрена в пункте 4.1.5 договора.

Факт нарушение сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебные инстанции, в нарушении условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании договорной неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 5.4 договора в сумме 325 753 руб. 35 коп.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату в согласованные сроки предусмотрена также статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон по заявленным требованиям, в том числе доводам истца о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, а также невозможности использования ответчиком оборудования по назначению в согласованные договором сроки, возложив бремя доказывания тех обстоятельств на, которые ссылается каждая из сторон спора.

Кроме того необходимо учесть положения п.п. 2.2,.2.3 договора N 4/1 аренды оборудования от 01.07.2011 согласно которым предусмотрен выкуп арендованного имущества и условия прекращения его действия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-6439/2012 отменить.

Дело N А55-6439/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин