Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16716/13

город Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-6439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года, принятое по делу N А55-6439/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" (ОГРН 1116376000113), п. Светлое поле, Красноярский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС" (ОГРН 1056376000614), п. Светлое поле, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании 1 332 654 руб. 43 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" о взыскании 3 000 руб., обязании предоставить документы и безвозмездно устранить недостатки,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Шляпугин В.А. (паспорт),

от ответчика - директор Хозинский Е.Ф. (паспорт), представитель Пятунин А.В. (доверенность от 09.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" (истец), с учетом увеличения размера исковых требования, принятого судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС" (ответчик) о взыскании 1 332 654 руб. 43 коп., в том числе 1 006 901 руб. 08 коп. - долг по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N 4/1 и 325 753 руб. 35 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты на основании пункта 5.4 указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПЛЮС" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ГеоПАЛС" понесенных расходов на ремонт четырех модулей расходомера РДХМ5-38-120/60 в сумме 3 000 руб., обязании истца предоставить руководство по эксплуатации, технический паспорт и документ, подтверждающий соответствие ГОСТу переданного в аренду оборудования, и безвозмездно устранить недостатки одного модуля РДХМ5-38-120/60.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-технический центр ГеоПАЛС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Научно-технический центр ГеоПАЛС" в полном объеме, а также возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обосновывает свое решение выводами, изложенными в заключении экспертизы, которое не соответствует требованиям, изложенным в статье 82 АПК РФ и содержит противоречивые выводы. Все выводы эксперта основаны на визуально-измерительном контроле представленных на экспертизу расходомеров, а также результатах оценки напряженно-деформированного состояния модуля расходомера под воздействием эксплуатационных нагрузок и возможности обеспечения надежной эксплуатации всего комплекса геофизической аппаратуры, проведенной с помощью математической модели. Реальных испытаний эксперт не проводил.

Истец исходит из того, что ответчиком предъявлялись претензии только в отношении модулей расходомера и на экспертизу передавались только модули расходомеров, остальное оборудование экспертом не исследовалось. Однако в решении суда указано, что все оборудование, переданное по договору, не может быть использовано по назначению, поскольку имеет низкое качество. В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2011 оборудование передано ответчику в исправном состоянии. В течение всего срока аренды от ответчика не поступало никаких претензий по поводу невозможности использования оборудования либо его качества.

По мнению заявителя жалобы, в договоре совершенно определенно установлены обязательства арендатора по внесению арендной платы, сроки и порядок её внесения, а так же установлена ответственность за неисполнение таких обязательств, в связи с чем вывод суда о том, что невозможно определить за неисполнение какого именно обязательства установлена ответственность, противоречит материалам дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Научно-технический центр ГеоПАЛС" (арендодатель) и ООО "ГеоПЛЮС" (арендатор) заключен договор N 4/1 аренды оборудования от 01.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды геофизическую аппаратуру, геофизическое оборудование и иное оборудование (далее - оборудование), которое будет использоваться последним в полном соответствии с назначением оборудования, требованиями технических условий, инструкций и правилами эксплуатации оборудования (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, л.д. 11, т. 1).

Сумма арендной платы на весь срок аренды и сумма арендной платы в месяц указаны в протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2, л.д. 12, т. 1). Порядок расчетов определяется в соответствии с протоколом согласования договорных условий оплаты (Приложение N 3, л.д. 13, т. 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 оборудование передано арендодателем арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Научно-технический центр ГеоПАЛС" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГеоПЛЮС", ссылаясь на не исполнение истцом обязанности по передаче ответчику всей необходимой технической документации и на факт невозможности использования полученных в аренду пяти модулей расходомера РДХМ5-38-120/60 (заводские номера 349, 360, 365, 370, 376) по причине недостатков указанного оборудования в виде некачественного изготовления корпуса вращения, что послужило причиной деформации турбинок, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие "Вальма".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 01/01-2013 от 16.01.2013, причиной разрушения модулей расходомера РДХМ5-38-120/60 является неудовлетворительное качество конструктивного, технологического исполнения его элемента - фонаря (л.д. 109, т. 2).

Впоследствии, установив наличие оснований, указанных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта N 29/05-2013 от 27.05.2013, причиной повреждения является низкое технологическое исполнение фонаря расходомера РДХМ5-38-120/60, наличие концентратов напряжений на внутренней поверхности фонаря, что не обеспечило надежную эксплуатацию (сохранение исходных геометрических параметров) в условиях приложения рабочих нагрузок (л.д. 119, т. 4).

В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

ООО "Научно-технический центр ГеоПАЛС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно может быть освобождено от ответственности за недостатки сданного в аренду оборудования по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик уплатил истцу всю сумму долга по арендной плате в размере 1 006 901 руб. 08 коп. в добровольном порядке, а именно: 300 000 руб. платежным поручением от 19.09.2012 N 242, 400 000 руб. платежным поручением от 21.11.2012 N 325 и 306 901 руб. 08 коп. платежным поручением от 10.12.2012 N 348.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2011 N 4/1 отказано судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы на основании пункта 5.4. указанного договора в сумме 325 753 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.4. договора аренды оборудования от 01.07.2011 N 4/1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по договору арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 33% от стоимости просроченного обязательства.

При этом в договоре не указаны конкретные обязательства, неисполнение которых является основанием для начисления неустойки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года, принятое по делу N А55-6439/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко