Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2495/13 по делу N А55-17830/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-17830/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб Захаровой Зинаиды Ивановны и Кузнецова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 (судья Балькина М.С.) об утверждении мирового соглашения

по делу N А55-17830/2013

по исковому заявлению Захаровой Зинаиды Ивановны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1" (ОГРН 1026300529749) о взыскании 64 376 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1" (далее - ООО "СТОА N 1") о взыскании 64 376 руб. 38 коп., в том числе: 60 625 руб. 20 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1", 3751 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны заявили о заключении ими мирового соглашения от 01.11.2013 и просили суд его утвердить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 утверждено мировое соглашение от 01.11.2013, заключенное между Захаровой Зинаидой Ивановной и ООО "СТОА N 1" по делу N А55-17830/2013.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. В связи с тем, что Истец 23.11.2012 г. вышла из состава участников ООО "СТОА N 1" на основании нотариально удостоверенного заявления от 19.11.2012 г. Истец предъявил требование, указанное в исковом заявлении к Ответчику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 376 рублей 38 копеек, в том числе:

60 625 рублей 20 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1";

3751 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 г. по 24.08.2013 г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик уплатил Истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1" в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. при подписании настоящего мирового соглашения и до утверждения Арбитражным судом Самарской области настоящего мирового соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от всех остальных исковых требований предъявленных к Ответчику составляющих собою: выплату действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременную выплату Истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1", всех иных выплат в виде пений, штрафов и иных санкций.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от всех остальных исковых требований предъявленных к Ответчику составляющих собою: расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение иска по делу N А55-17830/2013.

5. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от всех остальных исковых требований предъявленных к Ответчику составляющих собою: расходы на услуги представителей, услуги адвокатов, специалистов и иные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А55-17830/2013.

По настоящему мировому соглашению Ответчик все свои понесенные расходы на услуги представителей, услуги адвокатов, специалистов и иные расходы, в связи с рассмотрением арбитражного дела N А55-17830/2013 несет лично и отказывается в полном объеме от претензий к Истцу по их возмещению.

Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По делу А55-17830/2013 поступило две кассационные жалобы: от Захаровой Зинаиды Ивановны и Кузнецова Павла Алексеевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых они просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Захарова Зинаида Ивановна указывает на то, что утверждение мирового соглашения противоречит нормам главы 15 АПК РФ, а также нарушают ее права, что не допустимо в силу части 6 статьи 141 АПК РФ.

Кузнецов Павел Алексеевич, в своей кассационной жалобе, указывает, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение в нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из представленных материалов следует, что ранее Кузнецов Павел Алексеевич также являлся участником ООО "СТОА N 1". В связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Кузнецов Павел Алексеевич обратился в суд с требованием к ООО "СТОА N 1" о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело N А55-35232/12). На момент обращения с кассационной жалобой в суд указанное дело не рассмотрено.

Кузнецов Павел Алексеевич указывает, что выплата доли в связи с заключением мирового соглашения между Захаровой Зинаидой Ивановной и ООО "СТОА N 1", и не заключения такого мирового соглашения с ним, ведет к затягиванию рассмотрения спора по делу N А55-35232/12, а также к преимущественному использованию активов общества оставшимся участником общества.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы Кузнецова Павла Алексеевича, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу, что Кузнецовым Павлом Алексеевичем не представлены доказательства нарушения его материальных, а также процессуальных прав, определением суда от 14.11.2013 об утверждение мирового соглашения.

Завершение спора судом по делу N А55-17829/2012 утверждением мирового соглашения между сторонами не может повлиять на рассмотрение спора по другому арбитражному делу с участием иных лиц, вытекающему из корпоративных правоотношений, а также на исполнение обязательств общества по выплате действительной стоимости другим вышедшим участникам такого общества.

Таким образом, оспариваемой определение не может повлиять на рассмотрение спора между Кузнецовым Павлом Алексеевичем и ООО "СТОА N 1" по делу N А55-35232/2012 о взыскание действительной стоимости доли, на размер подлежащей выплате доли и дальнейшей выплате.

В связи с чем, в силу статей 42 и 273 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что Кузнецов Павел Алексеевич не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Кузнецова Павла Алексеевича, производство по кассационной жалобе в отношении него подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захаровой Зинаиды Ивановны в виду следующего.

Стороны в суде первой инстанции представили совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Из мирового соглашения от 01.11.2013 следует, что данное мировое соглашение подписано самой Захаровой Зинаидой Ивановной.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Включение в текст мирового соглашения условий об отказе от предъявления каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 01.11.2013, предусматривающее условия об отказе, как со стороны истца, так и со стороны ответчика предъявления (выполнения) дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, всех иных санкций, предусмотренных за нарушение гражданско-правовых обязанностей.

Захаровой Зинаидой Ивановной не представлено доказательств, что мировое соглашению было подписано под давлением, введением в заблуждение.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об утверждении заключенного мирового соглашения соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В части доводов Захаровой Зинаиды Ивановны о не распределение судом расходов по государственной пошлине в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, то указанное нарушение, допущенное судом, может быть устранено в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку при распределении судебных расходов суд первой инстанции не применил указанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемое определение, дать указание Арбитражному суду Самарской области разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по мировому соглашению в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кузнецова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу N А55-17830/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу N А55-17830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по государственной пошлине по определению Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров