Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2619/13 по делу N А12-13474/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-13474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-13474/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТОН", г. Москва (ИНН 7731403713, ОГРН 1117746223451), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТОН" (далее - ООО "ТД "ПРОТОН", ответчик) о взыскании 1 183 850,25 руб. неустойки за период с 23.12.2011 по 24.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставщик не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО "ТД "ПРОТОН" (поставщик) 28.10.2011 заключили государственный контракт N 2012.22041, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию цифрового рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 730 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввод в эксплуатацию товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта (до 23.12.2011) за счет поставщика по адресу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1".

По правилам пункта 4.11 контракта поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.14 контракта выполнение обязательства по поставке медицинского оборудования будет исполнено только при получении получателем всего медицинского оборудования согласно спецификации (приложение N 1), выполнении пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов по использованию аппарата, подписании акта ввода в эксплуатацию, предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки медицинского оборудования, а именно, неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из транспортной накладной медицинское оборудование поставлено 13.12.2011, то есть в пределах установленных договором сроков. Предусмотренное договором оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Согласно акту ввода в эксплуатацию фактически медицинское оборудование введено в эксплуатацию 27.12.2012.

Претензией от 22.04.2013 N 10-10-3402 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно письму N 2173 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" помещения были готовы к установке и вводу в эксплуатацию оборудования только 06.12.2012.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (письма сторон и Протоколы проверки помещений под монтаж оборудования), судебные инстанции пришли к выводу, что задержка срока поставки оборудования вызвана действиями истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения и принятию оборудования.

Суды, установив, что нарушение сроков по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовки помещений в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства, и, как следствие, что вина ООО "ТД "ПРОТОН" в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования отсутствовала, правомерно отказали в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-13474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина