Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-8509/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-13474/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу А12-13474/2013 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТОН" (ИНН 7731403713, ОГРН 1117746223451, 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская,14, стр.1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575, 400138, Волгоград Город, им Землячки Улица, 78)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТОН" (далее - ООО "ТД "ПРОТОН", ответчик) о взыскании 1.183.850,25 руб. неустойки за период с 23.12.2011 по 24.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13474/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неготовности помещений к монтажу оборудования в рамках исполнения контракта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.22041.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 05.10.2011 N 1950.3 ЭА и подписан сторонами 24.10.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка, установка, монтаж, и ввод в эксплуатацию цифрового рентгенодиагностического комплекса на 3 рабочих места, выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара.

Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение N 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов (п. 1.2. 1 контракта).

Приложение N 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11730000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввоз в эксплуатацию товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта (т.е. до 23.12.2011) за счет поставщика по адресу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Акт ввода в эксплуатацию товара между ООО "ТД "ПРОТОН" и получателями ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" подписан 27.12.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 и п.10.3 контракта.

Закон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из транспортной накладной медицинское оборудование поставлено 13.12.2011, т.е. в пределах установленных договором сроков. Предусмотренное договором оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Кроме того, обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не были выполнены своевременно, поскольку задержка исполнения была вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждении получателя, и переносом сроков монтажа, что подтверждается письмами сторон и Протоколами проверки помещений под монтаж оборудования, имеющимися в материалах дела.

В пункте 1.2.2.1 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Согласно письму N 2173 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" помещения готовы к установке и вводу в эксплуатацию оборудования только 06.12.2012.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец в материалы дела не представил.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4).

В силу указанных обстоятельств смещение сроков ввода оборудования в эксплуатацию произошло ввиду не подготовки помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения обязательства по монтажу и наладке оборудования.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, на стороне ООО "ТД "ПРОТОН" отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "ТД "ПРОТОН" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Невозможность надлежащего выполнения работ по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования по причинам, которые от ответчика не зависели, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины заказчика, не предоставившего помещение под монтаж медицинского оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-13474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев