Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-3199/13 по делу N А57-11802/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-11802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 40"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судья Антонова О.И.)

по делу N А57-11802/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Александра Владимировича, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 304644902200157) к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40", пос. Пробуждение Саратовской области (ОГРН 1086449003750) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рощин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40" (далее - ОАО ""Автоколонна N 40", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 690 006 руб. 49 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 70 170 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Автоколонна N 40" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 ОАО "Автоколонна N 40" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "Автоколонна N 40" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что ответчиком не была получена копия решения Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально (27.11.2013) ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, заявителем не было представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

08.12.2013 ОАО "Автоколонна N 40" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 с приложением к ней документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что у ОАО "Автоколонна N 40" была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного, а именно доказательств невозможности соблюдения установленного порядка подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, равно как и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при первоначальном обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Автоколонна N 40" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что ответчиком не была получена копия решения Арбитражного суда Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО "Автоколонна N 40" Крашенинников А.Ю. присутствовал в судебном заседании при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.10.2013. Копия судебного акта направлена арбитражным судом по месту нахождения организации и получена им 07.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2013.

Ссылка ОАО "Автоколонна N 40" на неполучение им решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Автоколонна N 40" в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, о принятом решении знало, поскольку представитель ответчика участвовал при оглашении его резолютивной части, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А57-11802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина