Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-12183/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А57-11802/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 40" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-11802/2013, судья Сидорова Ю.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Александра Владимировича, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 304644902200157)

к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40", п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области (ОГРН 1086449003750),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов,

о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 695 919 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 г. по 16.10.2013 г. в размере 105 895 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 40" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-11802/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

08 декабря 2013 года открытое акционерное общество "Автоколонна N 40" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-11802/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года (т. 3, л.д. 112-114).

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 28 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции первоначально подана заявителем 27.11.2013 года. При подаче апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

08 декабря 2013 года Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-11802/2013. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а так же во исполнение п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (платёжное поручение N 629 от 06.12.2013 года).

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в суд.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и считает, что у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного, а именно доказательств невозможности соблюдения установленного порядка подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, равно как и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при первоначальном обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 629 от 06.12.2013).

Выдать открытому акционерному обществу "Автоколонна N 40" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова