Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф06-2646/13 по делу N А65-9249/2013

г. Казань

14 февраля 2014 г.

Дело N А65-9249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Фазылзяновой Г.И. (доверенность от 03.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-9249/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", Удмуртская республика, г. Ижевск (ИНН 1832056423, ОГРН 1071832002846) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой", г. Казань (ИНН 1659096183, ОГРН 1091690047591) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой", г. Казань (ИНН 1659096183, ОГРН 1091690047591) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", Удмуртская республика, г. Ижевск (ИНН 1832056423, ОГРН 1071832002846) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" (далее - ООО "ПрогрессДизайнСтрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 381 461 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 301 руб. 86 коп. по договору поставки от 15.05.2012 N 26.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Уралпромснаб" 637 875 руб. 81 коп. перечисленных в оплату товара по договору поставки от 15.05.2012 N 26 и пени в сумме 163 934 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65- 9249/2013 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С ООО "Уралпромснаб" в пользу ООО "ПрогрессДизайнСтрой" взыскано по встречному иску 637 875 руб. 81 коп. и пени в сумме 163 934 руб. 08 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение изменено.

Взыскано с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" 1 328 278 руб. 20 коп. долга и 55 095 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что накладные, положенные в обоснование иска, подписаны Шайхуллиным Р.Р. не соответствуют действительности, так как сам Шайхуллин Р.Р., допрошенный в качестве свидетеля по делу, не признал факт получения по ним товара, доказательств недостоверности показаний Шайхуллина Р.Р. в материалах дела не имеется, кроме того факт неподписания ответчиком спорных накладных подтвержден в письме главного бухгалтера ответчика.

В судебном заседании 06.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин 12.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромснаб" (продавец) и ООО "ПрогрессДизайнСтрой" (покупатель) был подписан договор поставки от 15.05.2012 N 26, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны обосновывают свои взаимные требования, как по иску, так и по встречному иску ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 15.05.2012 N 26.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Рассматривая заявленные требования по договору поставки, судебные инстанции в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в том числе, свидетельствующх о заключенности договора поставки от 15.05.2012 N 26, не устанавливали.

Вместе с тем из текста договора наименование и количество товара, который подлежал поставке, не усматривается, товарные накладные, положенные в обоснование иска и встречного иска, а также иные доказательства, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, также не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору поставки от 15.05.2012 N 26.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты судебными инстанциями при неправильном применении норм материального права, а именно статей 330, 432, 455, 506,509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком оспаривалась поставка товара по накладным, положенным в обоснование встречного иска, заявлено ходатайство о назначении по ним почерковедческой экспертизы.

Отказывая в назначении и проведении экспертизы, суд первой инстанции с учётом показаний Шайхуллина Р.Р., допрошенного по делу в качестве свидетеля, применив положения статей 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о недоказанности получения товара по спорным накладным уполномоченным лицом истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая те же накладные, применив положения тех же норм материального права - статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к иным выводам, признав накладные достоверными доказательствами передачи по ним товара уполномоченному истцом лицу, указав при этом, что к показаниям Шайхуллина Р.Р. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Шайхуллин Р.Р. является работником ООО "ПрогрессДизайнСтрой" и может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал о проведении почерковедческой экспертизы спорных накладных. О необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы, истец также указывал и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, в обоснование обжалуемых судебных актов положены противоречивые выводы.

Вместе с тем, для установления подлинности подписи Шайхуллина Р.Р. на спорных накладных требовались специальные познания и отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, а также выводы о критическом отношении к показаниям Шайхуллина Р.Р. суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям статей 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, исходя из соответствующих разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос о заключённости договора поставки от 15.05.2012 N 26, дать правильную квалификацию сложившимся отношениям сторон, рассмотреть заявленные требования, как по иску, так и по встречному иску при правильном применении норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу по спорным накладными в соответствии с ходатайством истца и требованиями статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А65-9249/2013 отменить.

Дело N А65-9249/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина