Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-16731/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А65-9249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-9249/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 1832056423, ОГРН 1071832002846), г.Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" (ИНН 1659096183, ОГРН 1091690047591), г.Казань, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" (ИНН 1659096183, ОГРН 1091690047591), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ИНН 1832056423, ОГРН 1071832002846), г.Ижевск Удмуртской Республики, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители ООО "ПрогрессДизайнСтрой" Константинов А.Р. (доверенность от 15.05.2013), Исупов Р.С. (доверенность от 15.05.2013) (до перерыва в судебном заседании),

представители ООО "Уралпромснаб" в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" (далее - ООО "ПрогрессДизайнСтрой") о взыскании основного долга в сумме 1381461 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 57301 руб. 86 коп.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Уралпромснаб" задолженности в сумме 637875 руб. 81 коп. и пени в сумме 163934 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-9249/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромснаб" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Уралпромснаб", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 23.10.2013 на 25.11.2013. При этом суд апелляционной инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение или составить взаимный акт сверки расчетов.

Стороны спор не предприняли мер к урегулированию спора, взаимный акт сверки расчетов не составили.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Уралпромснаб", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представители ООО "ПрогрессДизайнСтрой" отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 25.11.2013 был объявлен перерыв до 27.11.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных объяснениях, выступлениях представителей ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уралпромснаб" (продавец) и ООО "ПрогрессДизайнСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.05.2012 N 26, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной; датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что на основании данного договора продавец по товарным накладным от 01.08.2012 N 1383 на сумму 10200 руб. 00 коп., от 01.08.2012 N 1384 на сумму 6525 руб. 00 коп., от 01.08.2012 N 1385 на сумму 32210 руб. 50 коп., от 15.08.2012 N 1338 на сумму 5508 руб. 40 коп., от 22.08.2012 N 1411 на сумму 98095 руб. 00 коп., от 22.08.2012 N 1413 на сумму 7525 руб. 00 коп., от 23.08.2012 N 1460 на сумму 43830 руб. 00 коп., от 24.08.2012 N1419 на сумму 63233 руб. 00 коп., от 24.08.2012 N1418 на сумму 46070 руб. 00 коп., от 24.08.2012 N1424 на сумму 3144 руб. 00 коп., от 25.08.2012 N1425 на сумму 38250 руб. 00 коп., от 25.08.2012 N1426 на сумму 25150 руб. 10 коп., от 25.08.2012 N1428 на сумму 55456 руб. 50 коп., от 28.08.2012 N1474 на сумму 42211 руб. 00 коп., от 29.08.2012 N1464 на сумму 30730 руб. 00 коп., от 29.08.2012 N1468 на сумму 31080 руб. 00 коп., от 29.08.2012 N1470 на сумму 31335 руб. 00 коп., от 29.08.2012 N1473 на сумму 12387 руб. 70 коп., от 01.09.2012 N1475 на сумму 4235 руб. 00 коп., от 01.09.2012 N1476 на сумму 33086 руб. 00 коп., от 01.09.2012 N1495 на сумму 9589 руб. 00 коп., от 01.09.2012 N1497 на сумму 13350 руб. 00 коп., от 03.09.2012 N1498 на сумму 30138 руб. 00 коп., от 04.09.2012 N1499 на сумму 50632 руб. 00 коп., от 04.09.2012 N1501 на сумму 15280 руб. 00 коп., от 04.09.2012 N1504 на сумму 96750 руб. 00 коп., от 05.09.2012 N1505 на сумму 32120 руб. 00 коп., от 05.09.2012 N1506 на сумму 25800 руб. 00 коп., от 05.09.2012 N1507 на сумму 25950 руб. 00 коп., от 07.09.2012 N1509 на сумму 29400 руб. 00 коп., от 07.09.2012 N1512 на сумму 2750 руб. 00 коп., от 07.09.2012 N1513 на сумму 5950 руб. 00 коп., от 07.09.2012 N1514 на сумму 520 руб. 00 коп., от 07.09.2012 N1515 на сумму 87070 руб. 00 коп., от 14.09.2012 N1656 на сумму 161250 руб. 00 коп., от 17.09.2012 N1556 на сумму 26350 руб. 00 коп., от 17.09.2012 N1559 на сумму 19392 руб. 00 коп., от 18.09.2012 N1558 на сумму 36400 руб. 00 коп., от 18.09.2012 N1561 на сумму 39325 руб. 00 коп., в которых указано наименование, характеристики, количество, цена и стоимость поставляемого товара, поставил покупателю товар на общую сумму 1328278 руб. 20 коп.

Из материалов дела (в том числе из пояснений представителей ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции) следует, что поставка товара производилась на объекты покупателя, как это и предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Факт передачи товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями обеих сторон на этих накладных, в том числе подписями работника ООО "ПрогрессДизайнСтрой" - менеджера Шайхуллина Р.Р., заверенными печатью данной организации.

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия работника (менеджера) ООО "ПрогрессДизайнСтрой" Шайхуллина Р.Р., выразившиеся в принятии от ООО "Уралпромснаб" товара по вышеуказанным товарным накладным на объектах ООО "ПрогрессДизайнСтрой", входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей и полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В этой связи отсутствие в указанных товарных накладных ссылок на доверенности от имени ООО "ПрогрессДизайнСтрой" на получение Шайхуллиным Р.Р. товара именно по данным накладным, не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении им соответствующего товара.

Неуказание в товарных накладных инициалов Шайхуллина Р.Р. и его должности (в некоторых накладных в графе "должность" указано "снабж") не доказывает, что по этим накладным Шайхуллин Р.Р. не получал товар для ООО "ПрогрессДизайнСтрой".

Непредставление счетов и товарно-транспортных накладных на поставку товара, указанного в товарных накладных, также не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара. К тому же договором составление товарно-транспортных накладных не предусмотрено, а выставление счетов увязано исключительно с предварительной оплатой товара.

Товарные накладные, по которым ООО "ПрогрессДизайнСтрой" получило товар на общую сумму 1328278 руб. 20 коп., не признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Кроме того, Шайхуллин Р.Р. в качестве представителя ООО "ПрогрессДизайнСтрой" принимал от ООО "Уралпромснаб" товар и по товарным накладным, на которые ООО "ПрогрессДизайнСтрой" сослалось при предъявлении встречного иска. Причем в этих товарных накладных не указаны инициалы Шайхуллина Р.Р. и отсутствуют ссылки на выданные ему доверенности.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств приостановления исполнения договора или его расторжения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К показаниям Шайхуллина Р.Р., представленным в суде первой инстанции, согласно которым он не подписывал товарные накладные, представленные ООО "Уралпромснаб" в обоснование иска, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Шайхуллин Р.Р. является работником ООО "ПрогрессДизайнСтрой" и может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отказал. В суде апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО "ПрогрессДизайнСтрой" на письмо ООО "Уралпромснаб" от 24.01.2013 N 05, в котором говорится о неподписании неких документов, содержащих реквизиты, совпадающие с реквизитами вышеуказанных товарных накладных.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой" не представило доказательств оплаты полученного товара в сумме 1328278 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что пунктом 3.1 договора была предусмотрена предварительная оплата товара в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета, не освобождает ООО "ПрогрессДизайнСтрой" от обязанности оплатить полученный товар.

Ссылка ООО "ПрогрессДизайнСтрой" на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается соответствующий судебный акт.

В связи с изложенным с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" подлежит взысканию долг в сумме 1328278 руб. 20 коп. за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Уралпромснаб" не представило товарные накладные от 16.07.2012 N 1057 на сумму 20349 руб. 00 коп., от 27.07.2012 N 1133 на сумму 14629 руб. 00 коп., от 04.08.2012 N 1330 на сумму 4400 руб. 00 коп., от 15.08.2012 N 1342 на сумму 2172 руб. 00 коп., от 04.09.2012 N 1500 на сумму 22045 руб. 00 коп., на которые оно сослалось в исковом заявлении.

В этой связи долг по данным накладным взысканию не подлежит.

Как следует из искового заявления, ООО "Уралпромснаб" просило взыскать с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" неустойку в сумме 57301 руб. 86 коп., хотя фактически рассчитало эту сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, иное, отличное от содержавшегося в иске, определение судом предъявленной к взысканию денежной суммы не может являться изменением предмета иска.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорного правоотношения, отсутствия в договоре поставки условия о взыскании с покупателя неустойки за несвоевременную оплату или за неоплату товара суд апелляционной инстанции определяет сумму 57301 руб. 86 коп., предъявленную ООО "Уралпромснаб" к взысканию, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения юридического лица, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55095 руб. 87 коп. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 (за 181 день, то есть за период, указанный в исковом заявлении) на сумму долга 1328278 руб. 20 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей на день предъявления иска.

Соответственно в остальной заявленной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанного договора ООО "ПрогрессДизайнСтрой" платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, оплатило ООО "Уралпромснаб" 5828685 руб. 83 коп., однако ООО "Уралпромснаб" по товарным накладным, которые также имеются в материалах дела, поставило товар только на сумму 5190810 руб. 02 коп.

ООО "Уралпромснаб" не представило доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 637875 руб. 81 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Уралпромснаб" в пользу ООО "ПрогрессДизайнСтрой" задолженность в сумме 637875 руб. 81 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки оплаченного товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Уралпромснаб" в пользу ООО "ПрогрессДизайнСтрой" пени в сумме 163934 руб. 08 коп. за период с 01.10.2012 по 17.06.2013 (257 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара на сумму 637875 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором не определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" основной долг в сумме 1328278 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55095 руб. 87 коп., а также отказывает ООО "Уралпромснаб" в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное судебное решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены, с другой стороны взыскиваются соответствующие судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина.

В этой связи суд первой инстанции по встречному иску должен был взыскать с ООО "Уралпромснаб" в пользу ООО "ПрогрессДизайнСтрой" не государственную пошлину в сумме 19036 руб. 20 коп., а понесенные ООО "ПрогрессДизайнСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в данной сумме.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил ООО "Уралпромснаб" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Однако ООО "Уралпромснаб" государственную пошлину в сумме 27387 руб. 62 коп. не уплатило.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Уралпромснаб" непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1054 руб. 35 коп., с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" непосредственно в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 26333 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях и в этой связи взыскивает с ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-9249/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" основной долг в сумме 1328278 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55095 (Пятьдесят пять тысяч девяносто пять) руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26333 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать три) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Уралпромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1054 руб. (Одна тысяча пятьдесят четыре) 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Уралпромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19036 (Девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-9249/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова