Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2731/13 по делу N А65-14253/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-14253/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Нагимова Р.М., доверенность от 09.01.2014 б/н,

ответчика - Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 5598 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14253/2013

по заявлению Войсковой части 5598 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения и предписания, при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ДиЛайт", г. Волжск Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 5598 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.06.2013 N 117-гз/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Войсковой частью на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www. zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100025313000010 на выполнение электромонтажных, внутренних ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту внутреннего водопровода и канализации.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2012 N 0311100025313000010-1 заявка общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - общество "ВолгаНефтьГазСтрой") отклонена. Основанием для отказа послужил вывод о том, что заявка общества не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно в нарушении подпункта пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон) и "Технической части" документации в заявке участника размещения заказа не представлены конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, а именно показатели краски МА-15, блоков дверных однопольных "Эко" и подвесных потолков.

Общество "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.

Решением антимонопольного органа от 18.06.2013 по делу N 117-гз/2013 действия аукционной комиссии государственного заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольного органа учреждению выдано предписание от 21.07.2005 об устранения нарушений: внести изменения в протокол рассмотрения заявок и в протокол подведения итогов открытого аукциона, разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке) и направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением и предписанием управления, войсковая часть обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона).

Статьей 41.9 Закона о размещении заказов определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 названой статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив и представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о соответствии первой части заявки общества "ВолгаНефтьГазСтрой" требованиям документации об аукционе.

Так, в пунктах 237, 276, 314, 333 "Улучшенная окраска масляными составами" технического задания Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме указано: "Характеристики краски: минимальная массовая доля пленкообразующего вещества не менее двадцати двух целых трех десятых и менее двадцати шести целых пяти десятых процентов. Максимальная массовая доля летучего вещества более десяти целых одной десятой и менее двенадцати целых пяти десятых процентов. Максимальная степень перетира более восьмидесяти двух целых двух десятых и менее девяноста девяти целых пяти десятых мкм. Максимальное время высыхания до степени три при температуре от плюс восемнадцати до плюс двадцати двух градусов Цельсия менее двадцати пяти и более двадцати двух часа".

В ходе проверки управлением установлено, что заявка общества "ВолгаНефтьГазСтрой" содержит конкретные характеристики краски МА-15, а именно: "Массовая доля пленкообразующего вещества 26%, массовая доля летучего вещества 12 %, степень перетира 85 мкм, время высыхания до степени 3 при температуре от +18 до+22гр С 24 ч". Изучив сведения о вышеуказанной краске в сети "Интернет", антимонопольный орган установил, что данный товар имеет конкретные характеристики массовой доли пленкообразующего вещества, массовой доли летучего вещества, степени перетира, времени высыхания, без слов "максимальная".

В пункте 267 "Блоки дверные однопольные" технического задания Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме указано: "Максимальная воздухопроницаемость при разнице давлений десять паскалей менее трех целых восьмидесяти сотых и более двух целых восьмидесяти двух сотых м3. Минимальная прочность угловых соединений полотен не менее четырех тысяч семисот восьмидесяти девяти целых восьми десятых и менее пяти тысяч тринадцати целых трех десятых Н. Минимальная безотказность более четырехсот девяноста восьми тысяч девятисот трех циклов открывания - закрывания".

Управлением установлено, что в заявке общества "ВолгаНефтьГазСтрой" указаны конкретные характеристики блоков дверных однопольных "Эко". Изучив сведения о дверных однопольных блоках в сети "Интернет", антимонопольный орган установил, что данный товар имеет конкретные характеристики без слов "максимальная" и "минимальная".

По пунктам 227, 250 "Устройство подвесных потолков" технического задания аукционной комиссией государственного заказчика заявка общества "ВолгаНефтьГазСтрой" отклонена по причине указания двух показателей толщины 12 мм и 14 мм подвесного потолка. В заявке организации указано: "Потолок подвесной размером 600*600*12 мм, "Owacous tiс Aircontrol". Толщина 14 мм". Согласно пояснениям представителя общества "ВолгаНефтьГазСтрой" 12 мм - это толщина кромки плиты, а 14 мм - толщина самой плиты.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки общества "ВолгаНефтьГазСтрой" содержит сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что аукционная комиссия не вправе была расценивать данные сведения, как непредставление сведений о конкретных показателях товара и на этом основании отказать обществу "ВолгаНефтьГазСтрой" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 41.9 Закона.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-14253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 5598 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин