Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19667/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-14253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Войсковой части 5598 Внутренних войск МВД РФ - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

от ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЛайт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Войсковой части 5598 Внутренних войск МВД РФ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 по делу N А65-14253/2013 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Войсковой части 5598 Внутренних войск МВД РФ, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ДиЛайт", Республика Марий Эл, г.Волжск,

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", г.Казань,

о признании незаконными решения и предписания от 18.06.2013 N 117-гз/2013,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5598 Внутренних войск МВД РФ (далее - заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- ответчик) от 18.06.2013 N 117-гз/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Войсковая часть 5598 Внутренних войск МВД РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. В жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N -4-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна ответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика и показатели, значения которых не могут изменяться.

Предметом оспариваемой процедуры закупки является выполнение работ, при выполнении которых используется товар.

Во исполнение указанных положений Закона о размещении заказов в части V Техническая часть" документации об Аукционе заказчиком установлены, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения показателей товаров, характеристики которых приведены в документации об аукционе неконкретно (с использованием обозначений "не менее", "не более", "от", "до", "максимально", -минимально" и т.п.).По данным позициям заявителем не предоставлены конкретные показатели товаров.

Татарстанский УФАС руководствовался исключительно устными и письменными пояснениями представителя ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", что нарушает права заявителя на всестороннее и полное рассмотрение жалобы.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или представления недостоверных сведений.

Заявитель считает, что Единая комиссия обязана была принять решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявке ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в силу прямого указания Закона о размещении заказов.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о неправомерности отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" необоснованны и противоречат требованиям Закона о размещении заказов. В результате нарушения норм материального права был вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "ДиЛайт", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Антимонопольным органом по жалобе ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Войсковой части 5598, РТ, г.Казань, специализированной организации - ООО "Межрегиональный тендерный центр" при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "выполнение электромонтажных, внутренних ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту внутреннего водопровода и канализации" (идентификационный номер извещения 0311100025313000010) проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение электромонтажных, внутренних ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту внутреннего водопровода и канализации (идентификационный номер извещения 0311100025313000010) размещалось на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 23.05.2013 года.

Государственный заказчик - Войсковая часть 5598 Внутренних войск МВД РФ, дислоцированная в г. Казани.

Специализированная организация - ООО "Межрегиональный тендерный центр".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 997 343,50 рублей.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки участника - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участнику было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления участником размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ по:

- п. 227, п.250 "Устройство подвесных потолков" заявки участника размещения заказа (в части толщины), установленным п. 227, п.250 части V "Техническая часть" документации (в заявке участника размещения заказа представлено два показателя толщины 12 мм и 14 мм);

- п.п. 237, 276, 314, 333 "Улучшенная окраска масляными составами", п.315 "Масляная окраска" заявки участника размещения заказа (в части минимальной массовой доли пленкообразующего вещества, максимальной массовой доли летучего вещества, максимальной степени перетира, максимального времени высыхания) установленным п. 237, 276, 314, 315, 333 части V "Техническая часть" документации (в заявке участника размещения заказа представлены сведения о массовой доле пленкообразующего вещества, массовой доле летучего вещества, степени перетира, времени высыхания);

- п. 267 "Блоки дверные" заявки участника размещения заказа (в части максимальной воздухопроницаемости, минимальной прочности угловых. соединений полотен, минимальной безотказности циклов открывания-закрывания), установленным п. 267 части V "Техническая часть" документации (в заявке участника размещения заказа представлены сведения о воздухопроницаемости, прочности угловых соединений полотен, безотказности циклов открывания-закрывания), что нашло отражение в протоколе рассмотрения заявок N 0311100025313000010-1 от 03.06.2012 г.

Однако, как установлено ответчиком в ходе проверки, отказ в допуске участнику по данным основаниям был неправомерным, поскольку в первой части заявки участника размещения заказа конкретные показатели краски МА-15, блоков дверных однопольных "Эко", подвесных потолков содержались.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что протокол рассмотрения заявок N 0311100025313000010-1 от 03.06.2012 г. содержит недостоверную информацию о несоответствии заявки участника - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, что и было квалифицировано ответчиком как нарушение ч. 5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения по делу N 117-гз/2013 от 18.06.2013 г. о признании жалобы ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Войсковой части 5598 при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение электромонтажных, внутренних ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту внутреннего водопровода и канализация" (идентификационный номер извещения 0311100025313000010) обоснованной; о признании Единой комиссии государственного заказчика - Войсковой части 5598 нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; о выдаче Единой комиссии государственного заказчика - Войсковой части 5598 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерация о размещении заказов; о передаче в установленном порядке материалов должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

На основании указанного решения ответчиком в адрес единой комиссии государственного заказчика - Войсковой части N 5598 18.06.2013 г. выдано предписание об устранении нарушений требований ч.5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.:

Единой комиссии государственного заказчика - Войсковой части 5598 предписано:

1. Устранить выявленные нарушения требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные государственным заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение электромонтажных, внутренних ремонтно-отделочных работ, работ по ремонту внутреннего водопровода и канализации" (идентификационный номер извещения 0311100025313000010) для чего:

- внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной: форме N 0311100025313000008-2 от 03.06.2013 года и в протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0311100025313000008-3 от 04.06.2013 года в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в протокола на участие в открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте (электронной торговой площадке),

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в протокола направить информацию о таких изменениях через оператора электронной площадки всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме.

2. В течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и предписание противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с требованиями п.п. а) п. 3 ч. 4 ст 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Ответчиком установлено, что основанием для отклонения заявки участника (порядковый номер заявки 2) послужило непредставление конкретных показателей к краске МА-15, дверным блокам однопольным "Эко", подвесным потолкам) на основании п.1 ч. 4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

В пунктах 237, 276, 314, 333 "Улучшенная окраска масляными составами" технического задания Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме указано: "Характеристики краски: минимальная массовая доля пленкообразующего вещества не менее двадцати двух целых трех десятых и менее двадцати шести целых пяти десятых процентов. Максимальная массовая доля летучего вещества более десяти целых одной десятой и менее двенадцати целых пяти десятых процентов. Максимальная степень перетира более восьмидесяти двух целых двух десятых и менее девяноста девяти целых пяти десятых мкм. Максимальное время высыхания до степени три при температуре от плюс восемнадцати до плюс двадцати двух градусов Цельсия менее двадцати пяти и более двадцати двух часа".

Заявку ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" Единой комиссией государственного заказчика - Войсковой части 5598 по данным пунктам отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (в части минимальной массовой доли пленкообразующего вещества, максимальной массовой доли летучего вещества, максимальной степени перетира, максимального времени высыхания).

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики краски МА-15, а именно: "Массовая доля пленкообразующего вещества 26%, массовая доля летучего вещества 12 %, степень перетира 85 мкм, время высыхания до степени 3 при температуре от +18 до+22гр С 24 ч".

Антимонопольный орган, изучив сведения о вышеуказанной краске в сети "Интернет" (http://www.emal.su/emal-ma-15, http://vse-kraski.ru/page ma-15.html) установил, что данный товар имеет конкретные характеристики массовой доли пленкообразующего вещества, массовой доли летучего вещества, степени перетира, времени высыхания, без слов "максимальная".

Следовательно, по данным пунктам заявка заявителя - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" была отклонена неправомерно, что свидетельствует о нарушении Единой комиссией государственного заказчика Войсковой части 5598 нарушены требований части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов -отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 267 "Блоки дверные однопольные" технического задания Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме указано: "Максимальная воздухопроницаемость при разнице давлений десять паскалей менее трех целых восьмидесяти сотых и более двух целых восьмидесяти двух сотых м3. Минимальная прочность угловых соединений полотен не менее четырех тысяч семисот восьмидесяти девяти целых восьми десятых и менее пяти тысяч тринадцати целых трех десятых Н. Минимальная безотказность более четырехсот девяноста восьми тысяч девятисот трех циклов открывания - закрывания".

Ответчиком установлено, что в заявке заявителя - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" указаны конкретные характеристики блоков дверных однопольных "Эко".

Антимонопольный орган, изучив сведения о дверных однопольных блоках в сети "Интернет" (http://www.estateline.ru/legislation/54/) установил, что данный товар имеет конкретные характеристики без слов "максимальная", "минимальная".

По пунктам 227, 250 "Устройство подвесных потолков" технического задания аукционной комиссией государственного заказчика заявка заявителя была отклонена по причине указания двух показателей толщины 12 мм и 14 мм подвесного потолка. В заявке заявителя указано: "Потолок подвесной размером 600*600*12 мм, "Owacous tic Aircontrol". Толщина 14 мм". Согласно устным и письменным пояснениям представителя заявителя - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" установлено, что 12 мм - это толщина кромки плиты, а 14 мм - толщина самой плиты.

Таким образом, как правильно указал ответчик, по вышеуказанным пунктам заявка заявителя - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" была отклонена неправомерно, тем самым Единой комиссией государственного заказчика нарушены требования части 5 статьи 41,9 Закона о размещении заказов - отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при рассмотрении приложенных к заявке материалов, аукционной комиссией не была в полном объеме прочитана необходимая информация, не может свидетельствовать о ее отсутствии, и тем более являться основанием для признания заявки по данному основанию не соответствующей требованиям документации.

На основании изложенного, антимонопольный орган, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что основания в части краски МА-15, дверных блоков однопольных "Эко", подвесных потолков, указанные в протоколе рассмотрения заявок для отказа в допуске участнику размещения заказа, являются неправомерными, что и явилось основанием для признания жалобы участника размещения заказа в данной части обоснованной.

Поскольку в протоколе рассмотрения заявок аукционной комиссией государственного заказчика было указано на основания для отказа в допуске, которых не могло быть, ответчиком сделан правильный вывод о нарушении заявителем положений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа, в части указания недостоверной информации по заявке участника размещения заказа (порядковый номер 2).

Доводы заявителя о необоснованной выдаче предписания государственному заказчику и признания государственного заказчика нарушившим положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. правомерно отклонены судом.

Согласно части 9 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как правильно указал суд, по своему характеру, выявленные нарушения относятся к нарушениям, связанным с действиями аукционной комиссии.

Применительно к настоящему делу заявитель Войсковая часть 5598 является самостоятельным субъектом, самостоятельным юридическим лицом, которое выступает в роли государственного заказчика применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Выдавая предписание об устранении нарушений, административный орган должен исходить из принципов реальности и исполнимости данного предписания, с учетом того, что оно подлежит выдаче конкретному лицу, способному совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Соответственно, адресовав предписание Войсковой части 5598, РТ, г.Казань в лице государственного заказчика, антимонопольный орган фактически возложил обязанности по устранению допущенных нарушений на Войсковую часть 5598, РТ, г.Казань, как субъекта, фактически выполняющего функции государственного заказчика.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг", утв. приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498.

В соответствии с положениями п. 3.39 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Согласно п.3.40 Административного регламента решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

В силу п.3.41 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

-наименование, адрес Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, которым выдается предписание;

- требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контролирующий орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В настоящем случае, резолютивная часть решения содержит выводы о признании жалобы частично обоснованной, при этом мотивы, по которым жалоба признана частично обоснованной, изложены в тексте решения, равно как и ссылки на нормы закона, нарушение которых было установлено.

Предписание, выданное заявителю, содержат необходимые сведения, предусмотренные п. 3.41 Регламента.

При этом, как правильно указал суд, допущенные антимонопольным органом нарушения требований регламента в части отсутствия подписи одного из членов комиссии, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, как в силу характера допущенных нарушений, так и в силу установленной Административным регламентом процедуры оспаривания данных действий.

Это нарушение является технической ошибкой, выраженной в том, что лицу (члену комиссии), его не подписавшему, технический исполнитель своевременно не представил текст для подписания до его направления в Войсковую часть 5598, хотя оно реально участвовало в заседании комиссии и голосовало так же как и другие члены комиссии.

Так, в силу п. 5.13, 5.14 Административного регламента нарушения настоящего Регламента должностными лицами территориального органа обжалуются либо в соответствующий территориальный орган, либо в ФАС России.

В силу п. 5.20 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления на решение, действие (бездействие) контролирующего органа, его должностного лица руководитель контролирующего органа принимает одно из следующих решений:

- признать решение, действия (бездействие) контролирующего органа, его должностного лица соответствующими настоящему Регламенту и отказать в удовлетворении заявления;

- признать решение, действия (бездействие) контролирующего органа, его должностного лица не соответствующими настоящему Регламенту полностью или в части. В этом случае ответственным исполнителем по заявлению в целях установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и применения дисциплинарного взыскания, либо принятия решения о других видах ответственности, представляется руководителю контролирующего органа служебная записка с изложением сути нарушения и указанием должностных лиц, его допустивших, для принятия решения о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки.

Последствий в виде признания недействительным и отмены ненормативного правового акта в случае нарушения должностными лицами территориального органа требований Административного регламента, закон не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 по делу N А65-14253/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 по делу N А65-14253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин