Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12151/13 по делу N А12-26278/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А12-26278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26278/2013

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (ИНН 344304287966, ОГРНИП 307344315600021), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (ИНН 344304243687, ОГРНИП 304344311100020) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее - ИП Коронов Е.С.), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее - ИП Ещенко В.Ю.) о признании договора купли-продажи от 22.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации:

- N 34-34-16/013/2013-364 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на навес площадью 32,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-302, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-361 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на навес площадью 18,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-318, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-357 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на сарай площадью 20,3 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-359 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на сарай площадью 16,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-320, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-362 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на навес площадью 35,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-301, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-363 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на сарай площадью 33,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-337, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-360 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на сарай площадью 35,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-303, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-354 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на здание для содержания свиней площадью 148,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-352, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-356 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на здание для содержания кур и свиней площадью 194,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-300, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-358 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на сарай площадью 37,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-319, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-355 о регистрации права собственности Коронова Е.С. на сарай площадью 25,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-355, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2014 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ИП Ещенко В.Ю. (продавец) и ИП Короновым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату следующее имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1: сарай, общей площадью 37,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0207); сарай общей площадью 25,8 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0209); сарай, общей площадью 20,3 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0204); сарай, общей площадью 16,7 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0208); сарай, общей площадью 33,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0206); сарай, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02011); навес, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0203); навес, общей площадью 32,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02010); навес, общей площадью 18,9 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0205); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0202); здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м, инвентарный номер 205:001198:0201).

Согласно пунктам 3, 5 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора отступного от 17.02.2012. Право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, продано покупателю за 1 000 000 руб., уплаченных в полном объеме.

Полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1 признаны самовольными постройками, которые должны быть сненсены Ещенко В.Ю. на основании судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, с учетом того, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной, договор купли-продажи от 22.05.2013 был направлен на достижение правовых последствий такого договора: перечисление денежных средств продавцу и передача предмета договора по актам покупателю.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 22.05.2013 в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 предметы договора признаны самовольной постройкой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им поскольку на момент заключения договора спорные объекты таковыми признаны не были.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А12-26278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский