Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-1280/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-26278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-26278/2013, принятого судьей Пятерниной Е. С.,

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (ИНН 344304287966, ОГРИП 307344315600021),

индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее - ИП Коронов Е. С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее - ИП Ещенко В.Ю., ответчик) о признании договора купли-продажи от 22.05.2013недействительной (ничтожной) сделкой.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации:

- N 34-34-16/013/2013-364 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на навес площадью 32,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-302, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-361 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на навес площадью 18,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-318, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-357 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на сарай площадью 20,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-359 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на сарай площадью 16,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-320, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-362 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на навес площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-301, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-363 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на сарай площадью 33,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-337, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-360 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на сарай площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-303, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-354 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на здание для содержания свиней площадью 148,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-352, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-356 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на здание для содержания кур и свиней площадью 194,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-300, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-358 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на сарай площадью 37,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-319, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

- N 34-34-16/013/2013-355 о регистрации права собственности Коронова Е. С. на сарай площадью 25,8 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-355, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-26278/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, договор купли - продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен в отношении самовольных построек. О мнимости сделок также свидетельствует тот факт, что сделка была заключена и зарегистрирована, несмотря на запрет на осуществление государственной регистрации перехода права ответственности на объекты недвижимости по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, наложенный Городищенским районным судом Волгоградской области в виде обеспечительной меры.

ИП Коронов Е. С. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, им было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2013 г. между ИП Ещенко В. Ю. (Продавец) и ИП Короновым Е. С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (Договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя за плату следующее имущество, расположенное адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1:

сарай, общей площадью 37,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0207);

сарай общей площадью 25,8 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0209);

сарай, общей площадью 20,3 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0204);

сарай, общей площадью 16,7 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0208);

сарай, общей площадью 33,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0206);

сарай, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02011);

навес, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0203);

навес, общей площадью 32,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02010);

навес, общей площадью 18,9 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0205);

здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0202);

здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м, инвентарный номер 205:001198:0201).

Согласно пунктам 3, 5 Договора отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на основании Договора отступного от 17.02.2012. Право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, продано Покупателю за 1 000 000, 00 рублей, уплаченных полностью до подписания Настоящего Договора.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и нарушает его права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 удовлетворены требования Администрации о сносе самовольных построек. Суд признал спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1 самовольными постройками и обязал Ещенко В. Ю. произвести их снос. ИП Ещенко В. Ю. продолжает использовать спорные объекты недвижимого имущества в своей производственной деятельности по содержанию домашних животных, что косвенно свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от 22.05.2013.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности между сторонами осуществлен, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от 22.05.2013 не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон договора купли-продажи от 22.05.2013 не была направлена на достижение правовых последствий такого договора, с учетом факта перечисления денежных средств продавцу и передачи предмета договора по актам покупателю.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли - продажи от 22.05.2013, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 предметы договора признаны самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент его заключения спорные объекты таковыми не были признаны.

Довод апелляционной жалобы о наложении судом общей юрисдикции обеспечительных мер в период заключения спорного договора, что является основанием для его признания недействительной сделкой, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку проведение государственной регистрации договора купли - продажи в период действия таких обеспечительных мер не свидетельствует о недействительности самой сделки, а является основанием для проверки правомерности действий регистрирующего органа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-26278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин