Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2265/13 по делу N А65-7157/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А65-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 22.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7157/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань (ОГРН 1101690031200) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641) о признании недействительным договора в части, при участии третьего лица - Мазанова Евгения Викторовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании пункта 9 договора страхования от 15.09.2010 серии 1020 N 0818285, заключенного между Мазановым Евгением Викторовичем и ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения исключительно в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным, и применении последствий недействительности данного условия страхования в виде взыскания неосновательно сбереженных денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 495 334,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мазанов Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В типовом полисе страхования такой вид возмещения, как выплата страхового возмещения в денежной форме не указан, в связи с чем страхователь был лишен возможности выбрать такой вариант.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Мазановым Е.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный номер В 485 РР 116, что подтверждено полисом от 15.09.2010 серии 1020 N 0818285.

Указанный автомобиль застрахован по рискам "хищение" и "ущерб". Срок действия договора страхования с 15.09.2010 по 14.09.2011.

В соответствии с условиями договора Мазанов Е.В. одновременно является страхователем и выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования 07.04.2011 на 26 км автодороги Казань-Ульяновск по вине Мазанова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред.

14.04.2011 Мазанов Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".

В соответствии с отчетом от 10.06.2011 N 3880, выполненного индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В. по поручению Мазанова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 344,80 руб. без учета износа.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.10.2011 по гражданскому делу N 2-8428/2011 Мазанову Е.В. отказано в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанным судебным актом установлено, что согласно пункту 9 полиса страхования страхователем был выбран способ выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика", что не противоречит обязательным для сторон договора страхования императивным нормам. ООО "Росгосстрах", предложив Мазанову Е.В. направление на СТОА в предусмотренные договором сроки, исполнило обязательство надлежащим образом, в соответствии с договором страхования. Право Мазанова Е.В. на получение страхового возмещения, предусмотренное договором страхования ООО "Росгосстрах" не нарушено.

05.05.2013 между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (кредитор) и Мазановым Е.В. (первоначальный кредитор) был заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Росгосстрах") по получению суммы неосновательного обогащения при применении последствий недействительности условий договора добровольного страхования (страхового полиса) транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный номер В 485 РР 116 РУС от 15.09.2010 серии 1020 N 0818285 в части условия пункта 9 страхового полиса о ремонте на СТОА по направлению страховщика и исключающего возможности выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение неосновательного обогащения при применении последствий недействительности условий договора страхования в виде: убытков по восстановительному ремонту в размере 495 344,80 руб.; расходов на оценку в размере 5000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и иных убытков.

Указывая на то, что пункт 9 страхового полиса о ремонте на СТОА по направлению страховщика является недействительным, поскольку исключает возможность выплаты страхового возмещения денежными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 382, 929, 956 ГК РФ.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.10.2011 по гражданскому делу N 2-8428/2011 Мазанову Е.В. отказано в иске к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Мазанов Е.В., являясь по договору страхования одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку Мазанов Е.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до заключения соглашения об уступке прав требования от 05.04.2013 и реализовал свое право на выплату страхового возмещения путем предъявления иска в суд, то в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ подписание сторонами соглашения об уступке прав требования от 05.04.2013 не может повлечь перемены лиц в обязательстве, соответственно право требования третьего лица к истцу не перешло.

Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальный кредитор (третье лицо) ранее совершил распорядительные действия в виде предъявления иска в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 495 334,80 руб., последствия этих действий, в виде отказа в иске, в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

В решении Вахитовского районного суда города Казани от 11.10.2011 по гражданскому делу N 2-8428/2011 содержатся выводы о соответствии спорного договора страхования требованиям законодательства, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление этих выводов в арбитражном процессе, что является недопустимым.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-7157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина