Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-1493/13 по делу N А06-1358/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А06-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1358/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (ОГРН 1026403054039, ИНН 6453069361) к обществу с ограниченной ответственностью "НОА" (ОГРН 1043000708057, ИНН 3015066602) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 11 613 788,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (далее - ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОА" (далее - ООО "НОА", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 за период с 01.01.2012 по 15.02.2012 в размере 11 613 788,20 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НОА" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "НОА" (застройщик) и истец (участник) заключили договор долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1- 4 квартал 2010 года. Цена договора 82 003 800 руб.

Договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 прошел государственную регистрацию 18.11.2010, дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1- 30.03.2011.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" в полном размере оплатило стоимость объектов долевого строительства в размере 82 003 800 руб. согласно соглашению о зачете взаимных требований от 07.10.2010.

Пунктом 6.1. договора долевого участия в строительстве жилья от 07.10.2010 N 1 предусмотрено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объектов долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1. контракта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при заключении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 застройщик принял на себя обязательство передать застройщику объекты долевого строительства в 4 квартале 2010 года (пункт 2.3), за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик несет ответственность с 01.01.2012 по день рассмотрения дела судом 29.05.2013 (366 дней - 2011 год и 149 дней - 2012 год).

Как следует из материалов дела, ООО "НОА" не выполнило своего обязательства перед ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" по договору долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 в установленный в нем срок (в 4 квартале 2011), при этом не изменило условий договоров, ни в части срока передачи объекта долевого строительства, ни в части размера неустойки (пени), установленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2-3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, ограничившись только заявлением о ее несоразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А06-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров