Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2552/13 по делу N А65-11144/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Хапугина С.С. (доверенность от 01.08.2013),

ответчика - Фроловой С.В. (доверенность от 30.10.2013 N 59/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Ефанов А.А., Карпов В.В.)

по делу N А65-11144/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПОТОК", г. Казань (ОГРН 1051629045742) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783) о взыскании 1 230 787 руб. 20 коп. убытков, вызванных ненадлежащим хранением товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис") о взыскании 1 230 787 руб. 20 коп. убытков, вызванных ненадлежащим хранением товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Стройхимсервис" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела не доказано заключение сторонами договора хранения, в связи с чем применение норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора хранения, является неправильным.

В накладной на ответственное хранение от 17.08.2012 N 1 и в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2012 указан товар, марка и количество которого не совпадают.

Суд апелляционной инстанции принял решение на основании товарной накладной от 30.06.2012 N 15, хотя данная накладная к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не относится. Товар, поставленный по названной накладной, принят ответчиком и оплачен.

В накладной на ответственное хранение от 17.08.2012 N 1 и в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2012 отсутствуют подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печатей ответчика.

Нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены неправильно, так как полномочия Файзрахмановой А.Р., подписавшей указанные документы, не подтверждены обстоятельствами, явствующими из обстановки.

Кроме того, Файзрахманова А.Р. в спорный период находилась в отпуске.

Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение им спорного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 30.06.2012 N 1, накладную на ответственное хранение от 17.08.2012 N 1, товарную накладную от 30.06.2012 N 15, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между сторонами следует квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что получателем товарно-материальных ценностей является ООО "Стройхимсервис", от имени которого они подписаны Файзрахмановой А.Р., и имеют оттиск печати ответчика.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи товара на хранения признан судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно трудовому договору от 01.08.2009 N 12 и должностной инструкции кладовщик Файзрахманова А.Р. осуществляет функцию по приему, хранению и отпуску со склада различных материальных ценностей.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Исходя из фактически сложившейся обстановки при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар.

Подлинность подписей в суде первой инстанции не оспаривалась. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на нахождение Файзрахмановой А.Р. в отпуске не является основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, ответчик принял на ответственное хранение от истца указанный в накладной и акте товар.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в накладной на ответственное хранение от 17.08.2012 N 1 и в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2012 указан товар, марка и количество которого не совпадают, не свидетельствует о необоснованности судебного акта, так как истцом заявлен иск о взыскании не одного и того же товара, переданного по указанным документам, а о взыскании стоимости товара, переданного по накладной на ответственное хранение от 17.08.2012 N 1, и другого товара, переданного на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2012.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение на основании товарной накладной от 30.06.2012 N 15, хотя данная накладная к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не относится, не соответствует материалам дела.

Истец в исковом заявлении ссылался на товарную накладную от 30.06.2012 N 15 в доказательство того, что Файзрахманова А.Р. является надлежащим представителем ответчика, товар, полученный Файзрахмановой А.Р. по названной накладной, ответчиком оплачен.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции стоимость товара, переданного по товарной накладной от 30.06.2012 N 15, не взыскивалась.

Нормы статьи 402 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия Файзрахмановой А.Р., подписавшей указанные документы, подтверждены обстоятельствами, явствующими из обстановки.

Доводы ООО "Стройхимсервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А65-11144/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина