Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18505/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаева К.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПОТОК", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-11144/2013 (судья А.Ю. Юшков) по иску закрытого акционерного общество Научно-производственное предприятие "ПОТОК", г. Казань (ОГРН 1051629045742, ИНН 1667055103) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) о взыскании 1 230 787 руб. 20 коп. убытков, вызванных ненадлежащим хранением товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" о взыскании 1 230 787 руб. 20 коп. убытков, вызванных ненадлежащим хранением товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ПОТОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-11144/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 30.06.2012, накладную на ответственное хранение N 1 от 17.08.2012, товарную накладную N 15 от 30.06.2012, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает, что отношения между сторонами следует квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Из представленных истцом документов, усматривается, что получателем товарно-материальных ценностей является ООО "Стройхимсервис", от имени которого они подписаны Файзрахмановой А.Р. и имеют оттиск печати Общества.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи товара на хранения признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

Согласно трудовому договору N 12 от 01.08.2009 и должностной инструкции, кладовщик Файзрахманова А.Р. осуществляет функцию по приему, хранению и отпуску со склада различных материальных ценностей.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Исходя из фактически сложившейся обстановке при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар.

Подлинность подписей в суде первой инстанции не оспаривалась. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на нахождение Файзрахмановой А.Р. в отпуске не является основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, ответчик принял на ответственное хранение от истца указанный в накладной и акте товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Истец в суде первой инстанции заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждении чего представлена квитанция от 20.05.2013 на сумму 40 000 руб. и договор N 20/13 от 20.05.2013.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявление о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-11144/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПОТОК" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ПОТОК" 1 230 787 руб. 20 коп. убытков, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 25 307 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.В. Карпов