Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2564/13 по делу N А65-14514/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-14514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-14514/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Казань (ИНН 0274150223, ОГРН 1100280031488) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый город" прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать отсутствующего должника ООО "Новый город" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить задолженность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 852 011 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Новый город", определить в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что имеется реальная вероятность привлечения в конкурсном производстве руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии поступления в конкурсную массу имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2010 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

По состоянию на 27.06.2013 у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям перед бюджетом в размере 2 852 011 руб. 60 коп., из них: налог - 2 129 637 руб., пени - 295 749 руб. 40 коп., штраф - 426 625 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, предпринимательская деятельность не осуществляется, последняя отчетность ООО "Новый город" представлялась в налоговый орган за 9 месяцев 2011 года, отсутствуют открытые расчетные счета в банках, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новый город" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Между тем сведений о наличии у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Новый город", уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отклонена судебными инстанциями, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом судебным инстанциям также представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Новый город".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-14514/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова