Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2749/13 по делу N А55-13459/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-13459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Солдатовой Н.Н. (доверенность от 03.09.2013 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны, с. Утевка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судей Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-13459/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны, с. Утевка Самарской области (ОГРНИП 307637735800017) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115262019949) о взыскании 22 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" убытков в сумме 22 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доркина А.В. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником", полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и заявленного ходатайства, основываясь на положениях статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" (подрядчик) 01.07.2012 заключен договор подряда на техническое обслуживание сельскохозяйственной техники N 223, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники производства John Deere, а также другой импортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что подрядчик совместно с заказчиком производит осмотр техники, после осмотра составляется дефектная ведомость, в которой указывается перечень неисправностей техники, требующих устранения, а также все узлы, агрегаты и расходные материалы, требующие ремонта и/или замены.

По завершению работ заказчик обязан произвести приемку выполненных работ по качеству. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в виде испытания техники подрядчиком в присутствии представителей заказчика (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки (пункт 4.6. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании заявки заказчика о выполнении профилактических работ по установке форсунок на трактор John Deere, подрядчиком выполнены указанные работы, сторонами 22.04.2013 подписан акт выполненных работ по замене форсунок.

После выполнения указанных работ, заказчиком выявлена неисправность техники в связи с чем, истцом была направлена заявка на устранение неисправности.

Подрядчиком выполнены работы по замене топливных форсунок 06.05.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по замене топливных форсунок.

Ремонтные работы по замене топливной аппаратуры трактора проведены были 09.05.2013. Трактор находится в неисправном состоянии с 20.05.2013.

Заказчик, указывая на то, что на протяжении с 22.04.2013 по 20.05.2013 работы по ремонту и обслуживанию трактора John Deere ответчиком не выполнены надлежащим образом, направил ответчику 20.05.2013 уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на простой трактора, несвоевременность проведения посевных работ истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды в размере 22 600 000 руб., расходов на аренду сельхозтехники для обработки и проведения сева на полях площадью 700 га в размере 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заказчик в силу требований норм права должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, а также то, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы выполняются на основании письменных заявок заказчика.

Заказчик направил подрядчику заявку на выполнение работ по установке форсунок на трактор John Deere. Указанные работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке работ, подписанными заказчиком без возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что простой трактора связан с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Материалы дела не позволяют установить виновное лицо в приостановлении работ трактора. Доказательства в подтверждение причин поломки трактора в материалы дела не представлены.

Акты о выполнении закрытым акционерным обществом "АгроСнаб" работ по диагностике и ремонту трактора не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ на основании заявок заказчика.

Закрытое акционерное общество "АгроСнаб" по договору на техническое обслуживание от 20.05.2013 N ТО-73239, заключенному с заказчиком, производило техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники заявителя, в том числе трактора John Deere.

Правомерны выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных к взысканию убытков.

По делу не представлены также доказательства принятия заказчиком мер к предотвращению заявленных убытков или уменьшению их размера. Расчет убытков определен без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А55-13459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны, с. Утевка Самарской области (ОГРНИП 307637735800017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров