Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-18658/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-13459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Уракова Н.А., доверенность от 12.08.2013, представитель Доркин С.М., доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-13459/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 637702495698, ОГРН 307637735800017, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником", г. Нижний Новгород, ИНН 5262270613, ОГРН 1115262019949, о взыскании 22 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доркина Александра Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 по делу N А55-13459/2013 в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2012 между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда на техническое обслуживание сельскохозяйственной техники N 223 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники производства John Deere, а также другой импортной техники, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что подрядчик совместно с заказчиком производит осмотр техники, после осмотра составляется дефектная ведомость, в которой указывается перечень неисправностей техники, требующих устранения, а также все узлы, агрегаты и расходные материалы, требующие ремонта и/или замены.

По завершению работ заказчик обязан произвести приемку выполненных работ по качеству. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в виде испытания техники подрядчиком в присутствии представителей заказчика (пункты 4.1., 4.2. договора).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6. работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки истца о выполнении профилактических работ по установке форсунок на трактор John Deere, ответчиком выполнены указанные работы, сторонами 22.04.2013 подписан акт выполненных работ по замене форсунок.

После выполнения указанных работ, предприниматель сообщил обществу о том, что трактор находится в неисправном состоянии, в связи с чем, истцом была направлена заявка на устранение.

06.05.2013 ответчиком выполнены работы по замене топливных форсунок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по замене топливных форсунок.

Как указал истец, 09.05.2013 были проведены ремонтные работы по замене топливной аппаратуры трактора. В период с 09.05.2013 по 14.05.2013 трактор проработал непродолжительное время и с 20.05.2013 находился в неисправном состоянии.

По мнению истца, на протяжении с 22.04.2013 по 20.05.2013 работы по ремонту и обслуживанию трактора John Deere ответчиком не выполнены, в связи с чем, 20.05.2013 ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что в связи с простоем трактора и несвоевременным проведением посевных работ истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 600 000 руб., что предприниматель также понес затраты на аренду сельхозтехники для обработки и проведения сева на полях площадью 700 га в размере 490 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 22 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу названных норм материального права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками. Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы выполняются на основании письменных заявок заказчика.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку на выполнение работ по установке форсунок на трактор John Deere.

Данные работы были выполнены ответчиком, что подтверждено актами о приемке работ, подписанными заказчиком без возражений. Доказательств свидетельствующих о том, что простой трактора связан с ненадлежащим выполнением обществом работ, истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом акты о выполнении ЗАО "АгроСнаб" работ по диагностике и ремонту трактора не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ на основании заявок заказчика (л.д. 72 - 78).

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных к взысканию убытков.

Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Расчет убытков определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-13459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доркиной Александры Владимировны, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 637702495698, ОГРН 307637735800017, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов