Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2502/13 по делу N А55-8766/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-8766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухина А.С. (приказ от 01.01.2012), Никитина А.В. (доверенность от 16.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗпромтехоборудование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8766/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВАЗпромтехоборудование", г. Тольятти (ОГРН 1036301061598) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "ИТиКо", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково (ОГРН 1026303947295), с участием третьего лица: муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор", г. Тольятти, о взыскании 1 155 480 руб., обязать передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВАЗпромтехоборудование" (далее - ЗАО "ВАЗпромтехоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "ИТиКо" (далее - ООО ПКФ "ИТиКо", ответчик) об:

- обязании ООО ПКФ "ИТиКо" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" на производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м., Лит. A, Al, А2, согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 28;

-обязании ООО ПКФ "ИТиКо" передать ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" следующие подлинные документы: регистрационное удостоверение МП "Инвентаризатор" N 15038 от 05.01.1996, архитектурно-планировочное задание N 14, утвержденное 04.10.2001 заместителем мэра г. Тольятти, договор аренды земельного участка N 845 от 02.12.2003 с мэрией г. Тольятти, экспертное заключение ГУ МЧС Самарской области N 282 от 24.08.2004, заключение Ростехнадзора от 26.07.2006 N 15/3386, санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.02 06.294Т000162 04 06 от 06.04.2006, разрешение государственного пожарного надзора N 03/05-198 от 06.08.2003, заключение ГУ Труда Минтрудсоцразвития Самарской области N 169-ПР от 09.12.2004;

-взыскании с ООО ПКФ "ИТиКо" в пользу ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" 1 110 480 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов на услуги представителя, 32 104 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области 03.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о несогласованности условия о предмете в договоре купли-продажи недвижимости N 32 от 18.12.2003 и о его незаключенности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоих рассматриваемых договорах имеются достаточные данные, указывающие на то, что предмет договора купли-продажи истцом и ответчиком согласован и определен: указан его адрес: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 28, указано его местонахождение на земельном участке площадью 1 934 кв. м, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав 19.07.2001. Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что объект, указанный в договоре купли-продажи, и объект капитального строительства, указанный в регистрационном удостоверении N 15038 от 05.01.1996, является одним и тем же объектом.

Право собственности на спорный объект ответчиком не оспаривается.

Судебными инстанциями неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 110 480 руб. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ИТиКо" (продавец) и ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" (покупатель) 23.09.2003 подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались до 23.12.2003 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания производственного цеха и недостроенного пристроя, расположенных на земельном участке площадью 1 934 кв. м в Автозаводском районе г. Тольятти, ул. Борковская, д. 28.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора истец обязался уплатить ответчику аванс в размере 350 000 руб.

В счет погашения задолженности истцом 29.09.2003 переданы ответчику по акту векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по номинальной стоимости на сумму 760 480 руб.

Сторонами 18.12.2003 подписан договор N 32 купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал истцу по цене 4 650 000 руб. недвижимое имущество: производственное здание (механическая мастерская Лит А1), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 05.12.1994, что подтверждается регистрационным удостоверением N 15038 от 05.01.1996, а также незавершенный строительством объект (пристрой к механической мастерской) производственное здание (Лит. А, А2, готовность 60%), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании АПЗ N 14 от 04.10.2001.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путем передачи истцом ответчику векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Во исполнение условий договора истец 18.12.2003 передал ответчику векселя по акту N 1 на общую сумму 5 000 0000 руб., а ответчик передал по акту N 1 от 22.12.2003 приема-передачи имущества истцу вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации права собственности истца на производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м, Лит. A, Al, А2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 28, подлинные правоустанавливающие и технические документы, в том числе технический паспорт на здание, истцу не передает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что из переданных в счет оплаты по договорам векселей их номинальная стоимость будет равна цене недвижимого имущества, тогда как истцом фактически переданы ответчику векселя на сумму 5 760 480 руб., что на 1 110 480 руб. больше цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание механической мастерской и передаче подлинных правоустанавливающих документов на этот объект недвижимости, судебные инстанции правомерно исходили из незаключённости договора N 32 купли-продажи недвижимости от 18.12.2003, указав, также, что в предварительном и основном договорах не согласовано существенное условие - предмет договора, идентификационные и технические характеристики, что не позволяют идентифицировать предмет договора, а именно: в предварительном договоре объекты указаны как: здание производственного цеха площадью 358,4 кв. м и недостроенного пристроя площадью приблизительно 730 кв. м в Автозаводском районе г. Тольятти, ул. Борковская, д. 28; в основном договоре указано: производственное здание (механическая мастерская Лит А1), незавершенный строительством объект (пристрой к механической мастерской) производственное здание (лит.А, А2, готовность 60%).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату подписания сторонами предварительного договора купли-продажи от 23.09.2003 и договора N 32 купли-продажи недвижимости действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, как до подписания договора купли-продажи, так и после его подписания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора является существенным.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимости имущества, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии кадастрового номера объекта недвижимости.

Также отсутствуют сведения о данном объекте и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 37, указанные в договоре.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о незаключенности договора купли-продажи недвижимости N 32 от 18.12.2003 сделаны как при правильном применении норм материального права, статей 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи от 23.09.2003 и договор купли-продажи N 32 от 18.12.2003 - это два разных договора, а также, что третьим лицом МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" подтверждена идентичность объектов, указанных в регистрационном удостоверении N 15038 от 05.01.1996 и в техническом паспорте, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание механической мастерской и передаче подлинных правоустанавливающих документов, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 110 480 руб., судебные инстанции, с учетом незаключенности спорных договоров, пришли к противоречивому выводу о том, что факт передачи ответчику векселей не может быть квалифицирован как оплата по договору, а нормы гражданского права о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по номинальной стоимости на сумму 760 480 руб. в счет погашения задолженности истцом по предварительному договору от 23.09.2003, а также на сумму 5 000 000 руб., в счёт оплаты недвижимости по договору N 32 от 18.12.2003, из них 350 000 руб. в счёт оплаты ООО "БАШ" за реконструкцию здания.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и факт покупки истцом указанных векселей (л.д. 73), а также представлены доказательства предъявления их к оплате (л.д. 126).

Ответчиком получение векселей не оспаривалось.

Однако указанные обстоятельства, не являлись предметом исследования судебных инстанций и не получили какой-либо правовой оценки.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При признании спорных договоров незаключёнными, отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо правоотношений сторон с ООО "БАШ" по реконструкции здания, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Обжалуемые судебные акты в данной части в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части, суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные требования о неосновательном обогащении с учётом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; при необходимости привлечь к рассмотрению дела ООО "БАШ" для установления правовых оснований передачи векселей на сумму 350 000 руб. ответчику в счёт оплаты работ по реконструкции здания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А55-8766/2013 в части отказа закрытому акционерному обществу "ВАЗпромтехоборудование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "ИТиКо" неосновательного обогащения в сумме 1 110 480 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А55-8766/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин