Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-18293/13

город Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-8766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗпромтехоборудование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-8766/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ВАЗпромтехоборудование" (ОГРН 1036301061598), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческая фирма "ИТиКо" (ОГРН 1026303947295), с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область,

третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 155 480 руб., обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин А.С. (директор), представитель Никитин А.В. по доверенности от 16.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВАЗпромтехоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, частично принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческую фирму "ИТиКо" (далее - ООО ПКФ "ИТиКо", ответчик) совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" на производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м., Лит. A, Al, А2, согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 28;

- обязать ООО ПКФ "ИТиКо" передать ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" следующие подлинные документы: регистрационное удостоверение МП "Инвентаризатор" N 15038 от 05.01.1996, архитектурно-планировочное задание N 14, утвержденное 04.10.2001 заместителем мэра г. Тольятти, договор аренды земельного участка N 845 от 02.12.2003 с мэрией г. Тольятти, экспертное заключение ГУ МЧС Самарской области N 282 от 24.08.2004, заключение Ростехнадзора от 26.07.2006 г. N 15/3386, санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.02 06.294Т000162 04 06 от 06.04.2006, разрешение государственного пожарного надзора N 03/05-198 от 06.08.2003, заключение ГУ Труда Минтрудсоцразвития Самарской области N 169-ПР от 09.12.2004;

- взыскать с ООО ПКФ "ИТиКо" в пользу ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" 1 110 480 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов на услуги представителя, 32 104 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку оплата истцом по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2003 произведена на сумму 760 480 руб. и этот размер является существенной частью от общей стоимости проданного недвижимого имущества, то указанный предварительный договор необходимо квалифицировать как самостоятельный договор купли-продажи недвижимости с предварительной оплатой аванса за нее. Договор N 32 купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 также, по мнению истца, следует квалифицировать как самостоятельный, а поскольку по договорам продавался один и тот же спорный объект, то оплата за него не может быть произведена дважды.

Истец полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о несогласованности условия о предмете в договоре купли-продажи недвижимости N 32 от 18.12.2003 и о его незаключенности, не учел, что в обоих рассматриваемых договорах имеются достаточные данные, указывающие на то, что предмет купли-продажи истцом и ответчиком согласован и определен: указан его адрес: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 28, указано его местонахождение на земельном участке площадью 1934 кв.м., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав 19.07.2001. Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что объект, указанный в договоре купли-продажи, и объект капитального строительства, указанный в регистрационном удостоверении N 15038 от 05.01.1996, является одним и тем же объектом.

12.11.2013 года в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители ООО "Казанские технологии", ООО "Инновация", ООО "Трансавто-ИТР2" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 12.11.2013 г. объявлялся перерыв до 19.11.2013 г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ООО ПКФ "ИТиКо" (продавец) и ЗАО "ВАЗпромтехоборудование" (покупатель) 23.09.2003 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались до 23.12.2003 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания производственного цеха и недостроенного пристроя, расположенных на земельном участке площадью 1934 кв. м. в Автозаводском районе г. Тольятти, ул. Борковская, 28.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора истец обязался уплатить ответчику аванс в размере 350 000 руб.

В счет погашения задолженности истцом 29.09.2003 переданы ответчику по акту векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по номинальной стоимости на сумму 760 480 руб.

18.12.2003 стороны заключен договор N 32 купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал истцу по цене 4 650 000 руб. недвижимое имущество: производственное здание (механическая мастерская Лит А1), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 05.12.1994, что подтверждается регистрационным удостоверением N 15038 от 05.01.1996, а также незавершенный строительством объект (пристрой к механической мастерской) производственное здание (Лит. А, А2, готовность 60%), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании АПЗ N 14 от 04.10.2001.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществлялась путем передачи истцом ответчику векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Во исполнение условий договора истец 18.12.2003 передал ответчику векселя по акту N 1 на общую сумму 5 000 0000 руб., а ответчик передал по акту N 1 от 22.12.2003 приема-передачи имущества истцу вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец, указывая на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации права собственности истца на производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м., Лит. A, Al, А2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 28, подлинные правоустанавливающие и технические документы, в том числе технический паспорт на здание, истцу не передает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что из переданных в счет оплаты по договорам векселей их номинальная стоимость будет равна цене недвижимого имущества, тогда как истцом фактически переданы ответчику векселя на сумму 5 760 480 руб., что на 1 110 480 руб. больше цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости N 32 от 18.12.2003 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество как до подписания договора купли-продажи, так и после его подписания.

Более того, пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете является существенным условием договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом передаче в натуре имущества может быть индивидуально-определенная вещь. Индивидуально-определенными считаются вещи, которые отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Это могут быть вещи, единственные в своем роде; вещи, которые идентифицируются с помощью места нахождения, номера или иным способом.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном и основном договорах не согласовано существенное условие - предмет договора, идентификационные и технические характеристики, что не позволяют идентифицировать предмет договора, а именно: в предварительном договоре объекты указаны как: здание производственного цеха площадью 358,4 кв.м. и недостроенного пристроя площадью приблизительно 730 кв.м. в Автозаводском районе г. Тольятти, ул. Борковская, д.28 (л.д. 16); в основном договоре указано: производственное здание (механическая мастерская Лит А1), незавершенный строительством объект (пристрой к механической мастерской) производственное здание (лит.А, А2, готовность 60%) (л.д.18).

При этом в просительной части иска указан объект недвижимости - производственное здание механической мастерской общей площадью 235,4 кв. м., Лит. A, Al, А2 (технические характеристики которого соответствуют данным представленного в материалы дела технического паспорта - л.д. 81-88), тогда как в предварительном договоре указана площадь производственного цеха 358,4 кв.м., а в договоре купли-продажи площади производственного здания и незавершенного строительством объекта не указаны.

Более того, договор купли-продажи N 32 от 18.12.2003 в качестве основания возникновения права собственности продавца на имущество содержит ссылку на свидетельство от 05.01.1996 N 15038, объект в котором указан как "механическая мастерская" (без идентифицирующих характеристик) (л.д. 15), а также на договор купли-продажи от 05.12.1994, в котором предметом договора является "вагон-бытовка-ремонтно-механический цех" (л.д. 53).

Таким образом, предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, поскольку содержащиеся в п. 1.1 названного договора сведения не позволяют идентифицировать его объект, при этом наименование объектов, указанных в предварительном и основном договоре, отличаются друг от друга.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод третьего лица о том, что объект, указанный в договоре N 32 купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 и объект, указанный в регистрационном удостоверении N 15038, является одним и тем же объектом, поскольку регистрационное удостоверение не содержит технических характеристик объекта, адреса, а договор купли-продажи содержит лишь ссылку к данному удостоверению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора купли-продажи N 32 от 18.12.2003 сторонами не согласован, а сам договор является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и передать истцу указанные в просительной части иска документы, отказано правомерно.

Также истец, ссылаясь на излишнюю оплату, произведенную по договору купли-продажи N 32 от 18.12.2003, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 110 480 руб.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения), факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным. То есть исполнение одной стороной несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, то есть не влекущим возникновение прав и обязанностей сторон, вследствие чего факт передачи ответчику векселей не может быть квалифицирован как оплата по договору.

Более того, утверждая о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на факт передачи векселей номиналом 5 760 480 руб. в то время как договорная стоимость объектов недвижимости составила 4 650 000 руб., что образует разницу в 1 110 480 руб.

В материалы дела представлено два акта приема-передачи векселей: от 29.09.2013 (л.д. 25), в котором указано, что векселя на сумму 760 480 руб. передаются в счет погашения кредиторской задолженности по предварительному договору от 23.09.2003, и от 18.12.2003 (л.д. 28) на сумму 5 000 000 руб., в котором указано, что 350 000 руб. передано в счет оплаты ООО "БАШ" за реконструкцию здания.

Таким образом, с учетом незаключенности договора купли-продажи, указанный в исковом заявлении размер неосновательного обогащения 1 110 480 руб. является не обоснованным, в связи с чем в этой части иск также правомерно оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-8766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев