Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2865/13 по делу N А55-8885/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-8885/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Ворсунова А.Н., доверенность от 26.04.2013 N 1,

в отсутствие:

Министерства имущественных отношений Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-8885/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Волга", г. Самара (ИНН 6367037207, ОГРН 1026303515446) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Волга" (далее - ООО "Спарк-Волга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5430,50 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0253013:4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Аэропорт "Смышляевка", содержащегося в сообщении от 11.03.2013 N 124/0852/10с, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимушество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Спарк-Волга", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Минимущество о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спарк-Волга" на праве собственности принадлежит здания дока площадью 1133,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Аэропорт "Смышляевка", б/н, на основании договора купли-продажи от 02.04.2003, о чем 07.04.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Общество обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 5430,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0253013:4, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сообщением от 11.03.2013 N 124/0852/1с заявителю было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка, поскольку обществом не представлено заключение уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающего соответствие представленного градостроительного обоснования действующим нормативным документам, Правилам застройки и землепользования, градостроительной и проектной документации. Кроме того, Минимуществом было указано на то, что согласно представленному протоколу от 02.12.2008 N 004 внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга" полномочия генерального директора Платошина Е.В. истекли 02.12.2011.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Спарк-Волга" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке площадью 5430,5 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0253013:4, принимая во внимание, что данный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришли к правильному выводу о том, что общество в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества ему необходима площадь земельного участка в размере 5430,5 кв. м, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из градостроительного обоснования N 8-11-ГО, выполненного закрытым акционерным обществом "ГОРЖИЛПРОЕКТ", следует, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости площадью 1133,4 кв. м с помещениями ангара для стоянки вертолетов на 2 машиноместа и склада для хранения мебели для последующей ее реализации, а также подземный склад топлива для заправки вертолетов с цементобетонным покрытием площадки площадью 225 кв. м, площадка для въезда автомобилей, площадка для маневрирования и для заправки вертолетов, площадка для стоянки грузового служебного транспорта, эксплуатация объекта предусматривает функциональное зонирование территории с учетом технологических процессов, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, испрашиваемый заявителем земельный участок является необходимым для использования и эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Минимуществом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено заключение уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающего соответствие представленного градостроительного обоснования действующим нормативным документам, Правилам застройки и землепользования, градостроительной и проектной документации, необоснован.

Как правильно было отмечено судами Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 не предусмотрено представление такого документа.

При этом обществом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, и истребование Минимуществом дополнительных документов противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Минимущества о том, что полномочия директора общества истекли, правильно не был принят во внимание судами, поскольку к заявлению о предоставлении земельного участка от 02.09.2010 был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спарк-Волга" от 02.12.2008 N 004, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Платошин Е.В. является директором указанного юридического лица и может действовать в его интересах без доверенности.

При этом статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, иными нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено обязанности заявителя периодически представлять документы о продлении полномочий директора юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Спарк-Волга" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-8885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева