Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-4068/13 по делу N А12-9989/2012

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-9989/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Тисова Р.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-9989/2012

по заявлению конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "АгроНайз" Тисова Романа Юрьевича, г.Волгоград о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроНайз", г. Волгоград. (ИНН 3443095737, ОГРН 1093443006095),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 30.01.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области) с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А12-9989/2012, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 17.12.2013, а настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2013, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой, истекшего 17.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. сослался на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, необходимостью ознакомления с материалами дела, длительными новогодними праздниками, большой занятостью конкурсного управляющего (проведение процедур банкротства более 15-ти должников).

В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 является 17.01.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области кассационная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 30.01.2014, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указывает на большую занятостью конкурсного управляющего (проведение процедур банкротства более 15-ти должников).

Однако не могут считаться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 17.12.2013 было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 18.12.2013 11:37:50 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Каких-либо причин, не зависящих от воли и действий заявителя кассационной жалобы, и свидетельствующих об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (то есть до 17.01.2014), в обоснование ходатайства конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. не привел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. от 19.12.2013 (б/н) по делу N А12-9989/2012 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ л.

Судья

Е.П. Герасимова