Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-8329/13 по делу N А55-14828/2010

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-14828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Валевич А.Н. (доверенность от 17.07.2013),

ответчика - Пайгачовой Н.В. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-14828/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (ИНН 7713596501, ОГРН 5067746758789) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402) о взыскании 7 192 027 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству арбитражным судом по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 указанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 596 425 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 608 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 170 004 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 557 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда от 15.09.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 596 425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 постановление апелляционного суда от 05.12.2011 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 602 руб. 25 коп. отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-3154/12 в передаче дела N А55-14828/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 000 000 руб.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" (далее - общество "СТС КС") заключено Соглашение об уступке права от 09.07.2012, согласно которому истец уступил общество "СТС КС" право требования от ответчика судебных издержек в полном объеме в размере 3 000 000 руб., возникших у истца в ходе рассмотрения дела N А55-14828/2010 на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 произведена замена истца на правопреемника - общество "СТС КС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, с ответчика в пользу общества "СТС КС" взысканы судебные расходы в размере 920 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "СТС КС" просит принятое по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не обосновал неразумность судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела и в нарушение сложившейся судебной практики произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, при том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о понесенных судебных расходах в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.07.2010, заключенный между истцом (Доверитель) и закрытым акционерным обществом "СТС Логистикс" (Поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать Доверителю по его поручению юридическую помощь, связанную с подготовкой и ведением судебного дела N А55-14828/2010 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца 6 596 425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602,25 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

При оказании юридической помощи Поверенный осуществляет подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая апелляционные, кассационные жалобы и жалобы в надзорную инстанцию, представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях, консультирует Доверителя по юридическим вопросам, связанным с разрешением споров, рассматриваемых судами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС-18%, которая оплачивается Доверителем Поверенному на условиях Соглашения. Доверитель уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС-18%, в случае взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-14828/2010 и утраты ответчиком процессуальной возможности обжалования судебного решения по делу в соответствии с АПК РФ. Вознаграждение включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

По факту оказания юридических услуг стороны в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.07.2010 подписали акт оказанных услуг от 17.05.2012 на сумму 3 000 000 руб., что говорит об исполнении условий договора в полном объеме.

Факт оплаты истцом понесённых расходов в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.05.2012 N 55, выпиской по лицевому счету истца за 17.05.2012.

Размер и факт несения соответствующих расходов ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в разумных пределах судебные расходы составляют 1 180 000 руб. и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскание судебных издержек признал подлежащим удовлетворению в размере 920 000 руб.

Признавая в остальной части судебные расходы завышенными, суд первой инстанции посчитал, что в договоре на оказание юридической помощи от 01.07.2010 в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате истцом дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, а требование о взыскании судебных расходов фактически обосновывается обществом условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции признал неоправданными и неразумными следующие судебные издержки: расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 11.08.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа двух представителей истца; расходы на оплату парковки личного автомобиля на стоянке в аэропорту до момента прибытия представителя в г. Москву; расходы на оплату такси в целях поездки по городу, помимо проезда к месту нахождения арбитражного суда; транспортные расходы за 22-23 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года; судебные расходы по оплате проживания в гостинице одних суток 16.05.2011, поскольку прибытие в г. Казань и убытие из г. Казани в г. Москву датировано тем же числом - 16.05.2012; расходы на оплату проживания в гостинице двух суток с 23.11.2011 по 25.11.11 и командировочных расходов за указанные дни, поскольку судебное заседание проводилось 22.11.2011 и был объявлен перерыв на 29.11.2011; судебные расходы в связи с судебными заседанием от 15.02.2012, поскольку судебных заседаний по настоящему делу на указанную дату не проводилось, а заседания суда кассационной инстанции датированы 09.02.2012 и 20.02.2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, не усмотрев оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении данного вопроса, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, в том числе подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года, приведшей к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей.

При этом суд первой инстанции указал на сложность дела N А55-14828/2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 о продлении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции во второй год рассмотрения дела ввиду особой сложности дела, а также длительность его рассмотрения (состоялось около 40 судебных заседаний), что тоже свидетельствует о сложности судебного дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Однако судебные инстанции не мотивировали исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов истца.

Таким образом, вывод суда о неразумности отнесения на ответчика судебных расходов в виде вознаграждения поверенного как обусловленного в данном случае вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя, не поддерживается судом кассационной инстанции, поскольку осуществлен судом без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

Кроме того, дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. включало в себя судебные расходы, связанные с исполнением соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

Истец представил в суд расчет судебных издержек на сумму свыше 1 000 000 руб., в том числе 555 924 руб. - командировочные расходы, оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, 250 000 руб. - расходы на отправку документов курьерской почтой, 250 000 руб. - стоимость работы технических специалистов за весь период рассмотрения дела в сумме, с приложением подтверждающих судебные издержки документов: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, авиабилетов, платежных поручений, квитанций и т.п.

Однако, признавая нецелесообразным участие в судебных заседаниях двух представителей истца и, соответственно, неоправданными расходы, указанные в авансовых отчетах, судами не учтено, что привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что 15.02.2012 заседание суда кассационной инстанции не проводилось, в связи с чем не подтвержден расчет судебных расходов в связи с судебным заседанием 15.02.2012.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 принята к производству кассационная жалоба ответчика и судебное разбирательство назначено на 15.02.2012 на 14 ч. 30 мин. В судебном заседании 15.02.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 ч. 00 мин. 20.02.2012, в связи с чем судом неправомерно исключены расходы истца, связанные с командировкой представителя в г. Казань 15.02.2012.

Признавая необоснованными судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице 16.05.2011, с 23.11.2011 по 25.11.2011, командировочных расходов за указанные дни, оплатой такси, оплатой парковки личного автомобиля на стоянке в аэропорту, суд первой инстанции не привел обоснования для снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с другой стороны в размере фактически понесенных затрат.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А55-14828/2010 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина