Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2560/13 по делу N А65-335/2011

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" - Харитоновой Е.А., доверенность от 10.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Козловой О.Ю., доверенность от 08.10.2013,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-335/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (ИНН 1659034148, ОГРН 1021603478687),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (далее - ООО "Сталкер-компани", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сталкер-компани" Гарифуллина Р.Ш., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010, заключенного между ООО "Сталкер-компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (далее - ООО "Городская лизинговая компания"), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сталкер-компани" Гарифуллин Р.Ш. (с учетом уточнений) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2014 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 13.02.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 между должником и ООО "Городская лизинговая компания" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, на условиях которого продавец (должник) передал в собственность покупателю (ответчику) и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- административное здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 380,50 кв. м инв. N 3753, литера "А", "А1", объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, условный номер 16:50:02:23085:001;

- здание (торговый павильон "Приемный пункт стеклопосуды"), 1-этажное, общей площадью 55,10 кв. м инв. N 3753-Б, литера "Б", объект N 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, условный номер 16:50:02:23085:002;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 108, установлено относительно ориентира литера "А", "А1", с кадастровым номером 16:50:01 17 21: 0012.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.3 настоящего договора составила 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2010. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Городская лизинговая компания" было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 99 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве внешний и конкурсный управляющий имеют право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в отношении ООО "Сталкер-компани" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш., который приступил к исполнению полномочий внешнего управляющего должника с 03.11.2011; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш., суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим Гарифуллиным Р.Ш. срока исковой давности.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Гарифуллин Р.Ш., являясь внешним управляющим должника, в последующем утвержден конкурсным управляющим должника, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной поступило в суд только 28.06.2013, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в ходатайстве об уточнении кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сталкер-компани" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А65-335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (ИНН 1659034148, ОГРН 1021603478687) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова