Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2676/13 по делу N А55-7913/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Меркуловой Ольги Вячеславовны - лично, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" - Галимов В.Т., доверенность от 28.09.2012,

конкурсного управляющего Шевцова Олега Анатольевича - Афанасьевой Л.В., доверенность от 28.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7913/2013

по требованию Меркуловой Ольги Вячеславовны, г. Самара, о включении 1 580 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" (ИНН 6317087033, ОГРН 1116317004066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" (далее - ООО "БЭСТ САМАРА") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Меркулова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 требование в размере 1 580 000 руб. долга включено в реестра требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" (далее - ООО "Магазин готового бизнеса") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить на определение первой инстанции от 16.09.2013 и постановление апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявления Меркуловой О.В. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажди автомобилей следует, что Торопчин В.Г., реализовал автомобили как собственник имущества, кроме того материалами дела не подтверждается, что Торопчин В.Г. передал полученные от реализации денежные средства Меркуловой О.В., и как считает заявитель жалобы кредитор не доказал факт наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видео-конференц-связи.

Представитель ООО "Магазин готового бизнеса", явившейся в Арбитражный суд Самарской области в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Меркулова О.В., просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2012 между ООО "БЭСТ САМАРА" (заемщик) и Меркуловой О.В. (займодавец) заключен договор денежного займа N 01, в соответствии с которым Меркулова О.В. предоставила должнику заем для оказания временной финансовой помощи в размере 1 580 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 N 8, кассовой книгой за июнь 2012 год, отчетом кассира за июнь 2012 год, приходным кассовым ордером от 05.06.2012 N 8, расходным кассовым ордером от 05.06.2012 N 3, квитанцией от 05.06.2012 N 16.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции принял во внимание, что Меркуловой О.В. подтверждено соответствующее финансовое положение, позволявшее предоставить должнику указанные денежные средства, а именно представлены следующие документы: договоры купли-продажи автомобиля от 25.05.2012 N 1, от 15.05.2012, от 15.05.2012, свидетельство о рождении, платежные поручения от 24.05.2012 N 9, от 16.05.2012 N 7, от 16.05.2012 N 4, выписка по лицевому счету с 01.05.2012 по 01.08.2012, квитанция от 05.06.2012 N 16; промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.05.2013.

Реальность проведения финансовых операций подтверждается также сведениями, представленными банком плательщика о движении денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 807, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные Меркуловой О.В. требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции счел, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению; судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признан апелляционным судом несостоятельным, с указанием на то, что судом установлено, что денежный займ в сумме 1 580 000 руб. предоставлялся в 2012 году, и при этом не требуется специальных знаний для разъяснения поставленных вопросов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А55-7913/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева