Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2878/13 по делу N А55-12283/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-12283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 (судья Бунеев Д.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12283/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь-проектирование и строительство", г. Уфа (ОГРН 1050204061160) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Самара (ОГРН 1060268001804) о взыскании 1 239 428 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-проектирование и строительство" (далее - истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 671 руб. 36 коп., в том числе 1 072 325 руб. 10 коп. задолженности и 196 346 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважин от 17.01.2011 N 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2011 заключен договор на выполнение работ по бурению скважин N 18, согласно условиям которого исполнитель выполняет бурение скважин в соответствии с заданием на выполнение работ собственными силами; заказчик обязуется оплатить за фактическое количество пробуренных погонных метров скважин.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-10879/2011, договор на выполнение работ по бурению скважин от 17.01.2011 N 18 признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-13689/2012, установлен факт оказания услуги обществом с ограниченной ответственностью "Связь-проектирование и строительство" и наличия задолженности по оплате за выполненные услуги со стороны общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на сумму 1 072 325 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 65, 68, 69 АПК РФ, 709 ГК РФ и установив, что доказательства оплаты спорных работ в материалы дела ответчиком не представлены, арбитражный суд удовлетворил исковое требование в сумме 1 268 671 руб. 36 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты от 31.03.2011 форм КС-2, КС-3 за выполненные услуги по бурению скважин в количестве 195 штук, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от факта принятия им данных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 346 руб. 26 коп. за период с 15.04.2011 по 12.08.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-12283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров