Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-17463/13

город Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-12283/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу А55-12283/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-проектирование и строительство" (ОГРН 1050204061160, ИНН 0274107732)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1060268001804, ИНН 0268039682)

о взыскании 1 239 428 руб. 42 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Макаренко Р.Р. доверенность N 307 от 22.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-проектирование и строительство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 1 239 428 руб. 42 коп., в том числе 1 072 325 руб. 10 коп. задолженности и 167 103 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании процентов до 196 346 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 г. принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 196 346 руб. 26 коп. Цена иска составила 1 268 671 руб. 36 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь-проектирование и строительство" взыскано 1 268 671 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 072 325 руб. 10 коп. и проценты 196 346 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 394 руб. 28 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 292 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчиком оплата задолженности за выполненные работы по спорному договору N 18 от 17.01.2011 года произведена частично после обращения истца в арбитражный суд. Также, заявитель указывает, что в отзыве от 07.08.2013 г. исх. N253, представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности по спорному договору и указано, что оплата произведена частично, однако суд первой инстанции не рассмотрел их и не дал правовую оценку. Также, заявитель считает, что неосновательным обогащением спорную задолженность можно было квалифицировать только с момента признания договора N 18 от 17.01.2011 г. незаключенным, то есть с 15.08.2011 г., так как именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности обогащения со своей стороны. Помимо этого, заявитель полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств уплаты неосновательного обогащения проценты подлежат начислению не с 15.04.2011 г., а с момента последней оплаты задолженности, то есть с 23.12.2011 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2011 сторонами был подписан договор N 18 на выполнение работ по бурению скважин, согласно которого исполнитель выполняет бурение скважин в соответствии с заданием на выполнение работ собственными силами; заказчик обязуется оплатить за фактическое количество пробуренных погонных метров скважин.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-10879/2011, договор на выполнение работ по бурению скважин N 18 от 17.01.2011 признан незаключенным.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основание, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе, в том числе - вследствие неосновательного обогащения.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу с ООО "ДСК" взыскана задолженность в размере 86 623, 60 руб., расходы по госпошлине - 2 494,25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к договору на выполнение работ по бурению скважин N 18 от 17.01.2011 увеличен объем оказываемых услуг по бурению до 195 скважин, стоимость услуги составила 1 072 325,10 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "Связь - проектирование и строительство" принятые обязательства исполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты форм КС-2, КС-3 от 31.03.2011 за выполненные услуги по бурению скважин в количестве 195 штук, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, из мотивировочной части решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-13689/2012, усматривается, что факт оказания услуги ООО "Связь-проектирование и строительство" и наличия задолженности по оплате за выполненные услуги на сумму 1 072 325,10 руб. со стороны ООО "ДСК" не оспаривается.

Как указывалось выше, решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку исковые требования заявлены на основании не исполнения денежного обязательства по дополнительным работам, отраженным в дополнительном соглашении, ответчик не представил доказательств оплаты данных работ

Тот факт, что договор и соглашение являются незаключенными не освобождает ответчика от денежного обязательства, возникшего при принятии результата выполненных истцом работ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом досудебный порядок предъявления требования о возвращении стоимости неосновательного обогащения нормами Гражданского кодекса РФ не установлен.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании процентов в сумме 196 346 руб. 26 коп. за период с 15.04.2011 по 12.08.2013 соответствует норме п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты начислены истцом именно за неисполнение денежного обязательства по дополнительному соглашению от 31.01.20011 года.

Произведенный истцом расчет суммы процентов является верным, не противоречит нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу А55-12283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов