Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-3083/13 по делу N А12-13610/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-13610/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13610/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Система", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Система" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Система", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600 612 руб., пени в размере 109 830 руб., штрафа в сумме 107 033 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявленные ООО "Сервис-Система" требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Сервис-Система" требований отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 19 и принято решение от 29.03.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 107 033 руб., начислены пени по НДС, в сумме 109 830 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 600 612 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.04.2013 N 249 решение инспекции от 29.03.2013 N 32 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Сервис-Система" считая, что налоговым органом не был доказан факт совершения им налоговых правонарушений и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), обществом с ограниченной ответственностью "КлубТрейд" (далее - ООО "КлубТрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Так, основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром".

Инспекцией сделан вывод о том, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на оказание услуг, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром") оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных юридических лиц установлено, что данные организации имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом; отсутствие по месту нахождения; неисполнение своих налоговых обязанностей (представление отчетности с "нулевыми" показателями либо с минимальной суммой налога, подлежащего уплате.

Документы, представленные на проверку по контрагенту ООО "Теплострой", подписаны учредителем и руководителем ООО "Теплострой" (с 07.08.2009 по 02.05.2012) Матвиенко С.М., который объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации; проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об осуществлении операций по обналичиванию денежных средств.

С 02.05.2012 учредителем и руководителем ООО "Теплострой" являлся Матвеев А.В., который также являлся учредителем ПО "КПО "Гарант", с расчетного счета которого денежные средства перечислялись только на лицевые счета физическим лицам, в том числе и Матвееву А.В.

В отношении ООО "Дельта" мероприятиями налогового контроля установлено, что данное общество зарегистрировано на Санина А.Н., отрицающего свою причастность к деятельности данного общества (протокол допроса свидетеля от 18.12.2010 N 114). При этом налоговым органом использована информация (протоколы допроса Санина А.Н.), представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, касающаяся фактов регистрации ООО "Дельта", а так же ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Дельта".

Руководителем и учредителем ООО "Техпром" в учредительных документах заявлен Тохмахов Янис Юрьевич, который в ходе допроса также отрицал свою причастность к указанной организации (протокол допроса от 09.12.2010 N 849). Данная информация получена от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по вопросу регистрации ООО "Техпром", а также ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Техпром".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" налоговый орган пришел к выводу, что расчетный счет указанного общества использовался для "транзита" денежных средств; на выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись.

Учредителем и главным бухгалтером ООО "КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб") является Мельников А.Н., который в ходе допроса, проведенного в СИЗО-1, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Голубинская, 3 сообщил, что никакого отношения к деятельности данной организации, в том числе к созданию ООО "Техснаб", не имеет.

Анализ движения денежных по расчетному счету ООО "КлубТрейд", по мнению налогового органа, также свидетельствует о "транзитном" характере и об отсутствии платежей на выплату заработной платы.

Между тем, как установлено судами, в счетах-фактурах, представленных заявителем, имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Оплата за оказанные услуги ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 19, при проверки своевременности и правильности уплаты обществом налога на прибыль, за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с принятым ООО "Сервис-Система" методом определения выручки в целях налогообложения, расхождений между данными, отраженными в бухгалтерских и налоговых регистрах общества, представленных для проведения налоговой проверки, и данными, заявленными в отчетности, представленной в инспекцию, не установлено.

При проверке также был исследован вопрос об обоснованности списания в расходы стоимости товаров (металлопроката), оприходованных налогоплательщиком и реализованных, в том числе и от вышеуказанных контрагентов, для чего были проанализированы все документы, которыми оформлено поступление товаров, работ (услуг) от контрагентов ООО "Теплострой" ИНН 3444170521, ООО "КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб") ИНН 3444179771, ООО "Дельта" ИНН 3444166892, ООО "Техпром" ИНН 3444171638 и его реализация.

В результате данного анализа установлено, что стоимость товаров, работ (услуг), отнесенная в состав расходов для целей налогообложения, строго соответствует покупной стоимости оприходованных товаров, работ (услуг). Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ подрядчикам ООО "Теплострой", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром", ООО "Дельта" сданы заказчикам и приняты ими, а также получены доходы от заказчиков за вышеуказанные работы. Данный факт свидетельствует том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции по приобретению товара и по строительно-монтажным работам в соответствии с их действительным экономическим смыслом списания в расходы стоимости строительно-монтажных работ.

Налоговый орган, учитывая положения пункта 1 статьи 247, пункта 252 НК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что производственные расходы при проверке приняты равными расходам, сформированным в бухгалтерском (налоговом) учете.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и правомерности заявленных расходов по сделкам с ними при исчислении налога на прибыль, т.е. документальную подтвержденность и экономическую обоснованность понесенных расходов.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими документами) и не оспаривается самим налоговым органом.

Допрос руководителей указанных контрагентов в рамках настоящей выездной налоговой проверки не производился, тем самым налоговым органом достоверно не установлен факт невыполнения указанными лицами спорных работ.

Кроме того, как правильно отмечено судами, что при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" их руководителями, и не принят довод налогового органа о том, что розыск руководителя ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. является доказательством подписания документов неустановленным лицом, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности и подписания соответствующих документов.

Факт регистрации ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности обществ, не является доказательством того, что фактически общества не осуществляли хозяйственную деятельность.

Контрагенты заявителя на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли деятельность, о чем свидетельствуют обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, сделки совершались на протяжении нескольких месяцев подряд (ООО "Теплострой"), то есть присутствует длительность правоотношений.

Также, показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими документами, где их подпись была заверена в присутствии работников налогового органа и банка.

Судами отмечено, что ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у продавца, но не у покупателя, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" и удовлетворили заявленные требования общества, признав решение налогового органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в совокупности, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А12-13610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов