Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9410/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-13610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-13610/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Система" (ИНН3444146818, ОГРН 1073444006492, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Немитченко Д.В. (Выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 74-77),

налогового органа - Юрьева Я.Д., действующая на основании доверенности от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Система" (далее - заявитель, ООО "Сервис-Система", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 600 612 руб., пени в размере 109 830 руб., штрафа в сумме 107 033 руб.

Решением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Сервис-Система" удовлетворил. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 32 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Система".

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Система" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Сервис-Система" требований отказать.

ООО "Сервис-Система" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Система" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение от 29.03.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 107 033 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 109 830 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 600 612 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в которой просил отменить решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.04.2013 N 249, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2013 N 32 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Сервис-Система" считая, что налоговым органом не был доказан факт совершения им налоговых правонарушений и его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром".

Налоговым органом сделан вывод о том, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на оказание услуг, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой", обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", обществом с ограниченной ответственностью "КлубТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Техпром".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром") оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что проверяемым налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы "входного" налога на добавленную стоимость от контрагентов, которые не могли осуществлять хозяйственную деятельность и, как следствие, документы от лица которых содержат недостоверную информацию: ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "Техпром", ООО КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб"). Недобросовестность контрагентов подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление в налоговый орган отчетности с незначительными показателями и суммами налога к уплате;

-отсутствие по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;

-отсутствие необходимых трудовых, материальных ресурсов, технических условий для осуществления работ и поставок материалов (квалифицированного персонала, производственных складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств);

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- "массовый" адрес регистрации контрагентов;

-отрицание должностными лицами контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций;

-непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, технической документации на продукцию, лицензии на осуществление деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сервис-Система", неподтверждении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "Техпром", ООО КлубТрейд", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам в книге покупок Обществом зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб") и ООО "Техпром".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных юридических лиц установлено, что данные организации имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом; отсутствие по месту нахождения; неисполнение своих налоговых обязанностей (представление отчетности с "нулевыми" показателями либо с минимальной суммой налога, подлежащего уплате.

Документы, представленные на проверку по контрагенту ООО "Теплострой", подписаны учредителем и руководителем ООО "Теплострой" (с 07.08.2009 по 02.05.2012) Матвиенко Сергеем Михайловичем, который объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по статьи 172 УК РФ; проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об осуществлении операций по обналичиванию денежных средств.

С 02.05.2012 учредителем и руководителем ООО "Теплострой" являлся Матвеев Александр Викторович, который также являлся учредителем ПО "КПО "Гарант", с расчетного счета которого денежные средства перечислялись только на лицевые счета физическим лицам, в том числе и Матвееву А.В.

В отношении ООО "Дельта" мероприятиями налогового контроля установлено, что данное общество зарегистрировано на Санина Андрея Николаевича, отрицающего свою причастность к деятельности данного общества (протокол допроса свидетеля от 18.12.2010 N 114); свидетель указал, что договора от имени ООО "Дельта" он не заключал и не подписывал; доверенности им не выдавались, счета в банках не открывались, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, доверенности не выдавал; данная организация зарегистрирована им за вознаграждение. При этом налоговым органом использована информация (протоколы допроса Санина А.Н.), представленные ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, касающаяся фактов регистрации ООО "Дельта", а так же ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Дельта".

Руководителем и учредителем ООО "Техпром" в учредительных документах заявлен Тохмахов Янис Юрьевич, который в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций; директором ООО "Техпром" никогда не являлся и никакой деятельности в качестве директора ООО "Техпром" не осуществлял; никогда не подписывал от имени руководителя ООО "Техпром" договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы, в том числе налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность и не заключал договоры от имени ООО "Техпром" (протокол допроса от 09.12.2010 N 849). Данная информация получена из ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по вопросу регистрации ООО "Техпром", а также ведения финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Техпром".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" налоговый орган пришел к выводу, что расчетный счет указанного общества использовался для "транзита" денежных средств; на выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись.

Учредителем и главным бухгалтером ООО "КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб") является Мельников А.Н., который в ходе допроса, проведенного в СИЗО-1, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Голубинская, 3 сообщил, что никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций, в том числе не являлся учредителем и руководителем ООО "Техснаб"; никакой деятельности в качестве директора ООО "Техснаб" он не осуществлял, никогда не принимал участия в создании ООО "Техснаб", ничего о финансово-хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского учета, численности, адресе места нахождения, а также о причинах изменения адресов данного общества ему не известно; в налоговых органах по поводу регистрации ООО "Техснаб" он никогда не был, никаких регистрационных документов не подписывал и никуда их не носил; никогда не подписывал документы от имени ООО "Техснаб" в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы; никогда не посещал филиал ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в г. Краснодаре для подписания заявления на открытие расчетного счета общества.

По мнению налогового органа, анализ движения денежных по расчетному счету ООО "КлубТрейд" также свидетельствует о "транзитном" характере и об отсутствии платежей на выплату заработной платы.

По мнению налогового органа, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В счетах-фактурах представленных заявителем имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оплата за оказанные услуги ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 19, налоговый орган при проверки своевременности и правильности уплаты Обществом налога на прибыль указал, что проверкой правильности определения дохода (выручки от реализации продукции (работ, услуг, внереализационные доходы) и расходов (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы) за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с принятым ООО "Сервис-Система" методом определения выручки в целях налогообложения, расхождений между данными, отраженными в бухгалтерских и налоговых регистрах общества, представленных для проведения налоговой проверки, и данными, заявленными в отчетности, представленной в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не установлено.

В ходе проверки правильности формирования и отражения в отчетности расходов установлено, что налогоплательщиком в составе расходов учтена покупная стоимость товаров, строительно-монтажных работ, приобретенных у контрагентов ООО "Теплострой" ИНН 3444170521, ООО "КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб") ИНН 3444179771, ООО "Дельта" ИНН 3444166892, ООО "Техпром" ИНН 3444171638 документы, от имени которого содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

При проверке был исследован вопрос об обоснованности списания в расходы стоимости товаров (металлопроката), оприходованных налогоплательщиком и реализованных, в том числе и от вышеуказанных контрагентов. С этой целью были проанализированы все документы, которыми оформлено поступление товаров, работ (услуг) от контрагентов ООО "Теплострой" ИНН 3444170521, ООО "КлубТрейд" (фирменное наименование ООО "Техснаб") ИНН 3444179771, ООО "Дельта" ИНН 3444166892, ООО "Техпром" ИНН 3444171638 и его реализация. В результате данного анализа установлено, что стоимость товаров, работ (услуг), отнесенная в состав расходов для целей налогообложения, строго соответствует покупной стоимости оприходованных товаров, работ (услуг). Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ подрядчикам ООО "Теплострой", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром", ООО "Дельта" сданы заказчикам и приняты ими, а также получены доходы от заказчиков за вышеуказанные работы. Данный факт свидетельствует том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции по приобретению товара и по строительно-монтажным работам в соответствии с их действительным экономическим смыслом списания в расходы стоимости строительно-монтажных работ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 247, пункта 252 НК РФ, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган указал, что производственные расходы при проверке приняты равными расходам, сформированным в бухгалтерском (налоговом) учете.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и правомерности заявленных расходов по сделкам с ними при исчислении налога на прибыль, т.е. документальную подтвержденность и экономическую обоснованность понесенных расходов.

Однако, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром") оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими документами) и не оспаривается самим налоговым органом.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что допрос руководителей указанных контрагентов в рамках настоящей выездной налоговой проверки не производился, тем самым налоговым органом достоверно не установлен факт невыполнения указанными лицами спорных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" их руководителями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что розыск руководителя ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. является доказательством подписания документов неустановленным лицом, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной деятельности и подписания соответствующих документов.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт регистрации ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром" лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности обществ, не является доказательством того, что фактически общества не осуществляли хозяйственную деятельность.

Заявитель не мог знать или предполагать, что принятые к учету документы с реквизитами вышеназванных организаций (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны неустановленными лицами.

Контрагенты заявителя на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Налогоплательщиком были представлены учредительные документы названных контрагентов, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации юридических лиц.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли деятельность, о чем свидетельствуют обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, сделки совершались на протяжении нескольких месяцев подряд (ООО "Теплострой"), то есть присутствует длительность правоотношений.

Показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими документами, где их подпись была заверена в присутствии работников налогового органа и банка.

О своем неучастии в хозяйственной деятельности заявителя, свидетели могли указать по мотиву возможной личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В решении налогового органа отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания данных лиц: соответствуют ли указанные в протоколе опроса факты и обстоятельства действительности, налоговым органом не установлена действительность показаний свидетелей и недостоверность представленных заявителем документов.

Учитывая противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документах, возможную заинтересованность опрошенных свидетелей в отрицании своего участия в деятельности с ООО "Сервис-Система" соответственно, наличие у них в соответствии со статьей 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самих, суд критически относится к показаниям свидетелей.

При наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, подписанных руководителями организаций-контрагентов, показания лиц, указанных в данных документах и отрицающих факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса свидетеля) получит приоритет перед совокупностью других письменных доказательств (первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, документами по регистрации юридического лица, сведениями из ЕГРЮЛ, документами об открытии расчетного счета в банке), что недопустимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неуплаты поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налогов от выручки, поступившей на их расчетный счет и сформировавшей соответствующую налоговую базу налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у продавца, но не у покупателя, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Считая, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО "Теплострой", ООО "Дельта", ООО "КлубТрейд", ООО "Техпром".

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного им решения, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом без исследования всех имеющих значение обстоятельств; отсутствие в действиях налогоплательщика вины исключает привлечение его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-13610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова