Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2254/13 по делу N А55-10290/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-10290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Пурина Д.В. (директор), Кабардиной Г.А. (доверенность от 04.06.2013)

заинтересованного лица - Петровой А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 11096/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области 21.08.2013 (судья Морозов Г.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-10290/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-С", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096320000919, ИНН 6321224420) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления от 14.02.2013 N 463-П/1 "Об отказе ООО "Центр-С" в выдаче разрешения на строительство мойки автомобилей и станции технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе) на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство Обществом не было предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество для строительства объекта недвижимости в целях использования его в предпринимательской деятельности получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.08.2009 N 63.18-04/87 по предварительному выбору земельного участка по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 113 под проектирование объекта - мойка автомобилей, станция технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе).

Постановлением Мэрии от 25.12.2009 N 2898-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства мойки автомобилей и станции технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе).

Постановлением Мэрии от 21.04.2010 N 1025-п/1 предварительно согласовано Обществу место размещения мойки автомобилей и станции технического обслуживания с объектами обслуживания (кафе), утвержден акт от 11.01.2010 N 2 о выборе земельного участка.

В соответствии с постановлением Мэрии от 03.09.2012 N 2433-П/1 "О предоставлении Обществу земельного участка в аренду для строительства" между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 09.10.2012 N 2651 земельного участка площадью 2885 кв. м.

Распоряжением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 22.10.2012 N 10495-р/2 был утвержден градостроительный план земельного участка. В период с 20.04.2012 по 20.08.2012 разработана проектная документация на объект.

Общество 26.12.2012 обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, с приложением необходимых документов.

Постановлением Мэрии от 14.02.2013 N 463-П/1 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 49 и пункта 10 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости - мойка автомобилей и СТО с объектами обслуживания, строительство которого планирует осуществить Общество, имеет площадь 663,42 кв. м, количество этажей - 1.

Спорный объект не относится к особо опасным и технически сложным, а также к уникальным объектам капитального строительства.

Станции по техническому обслуживанию автомобилей, включая автомобильные мойки, не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (коды 50.20.1, 50.20.2, 50.20.3.), отнесена к подразделу GA "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". В то же время производство транспортных средств отнесено к иному разделу (DM) классификатора и имеет самостоятельный характер.

Как правильно установлено судами, рассматриваемый объект подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Обществом были в полном объеме представлены документы, в связи с чем ссылка Мэрии на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ судами признана необоснованной.

Доводы Мэрии в кассационной жалобе о том, что санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 м. и располагается за пределами предоставленного для строительства земельного участка, соответственно требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, отклоняется, поскольку объект по своим характеристикам не требует нахождения санитарно-защитной зоны в границах участка. Данное требование установлено для объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А55-10290/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова