Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2772/13 по делу N А55-7627/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Талиной Е.А. (доверенность от 17.09.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-7627/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сервис-Авто", г. Киров (ИНН 4347025506, ОГРН 1034316505882), к закрытому акционерному обществу "ВАЗ-Комплект", г. Тольятти (ИНН 6321040951, ОГРН 1036300998304) о взыскании 13 200 327 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сервис-Авто" (далее - ООО "Лепсе-Сервис-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ВАЗ-Комплект" (далее - ЗАО "ВАЗ-Комплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 200 327,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в соответствии с несоответствием выводов содержащихся в них обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 между ООО "Лепсе-Сервис-Авто" и ЗАО "ВАЗ-Комплект" заключен договор поставки N ВК-1/07, по условиям которого ООО "Лепсе-Сервис-Авто" приняло обязательство по поставке продукции, количество и ассортимент которой предусмотрен спецификацией к договору, а ЗАО "ВАЗ-Комплект" приняло обязательство по приему продукции и ее оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании указанного договора ООО "Лепсе-Сервис-Авто" в адрес ЗАО "ВАЗ-Комплект" поставлен товар (комплектующие) по товарным накладным от 24.10.2012 N 62 на сумму 159 691,09 руб., от 07.11.2012 N 63 на сумму 1 829 738 руб., от 14.11.2012 N 64 на сумму 1 889 888 руб., от 21.11.2012 N 65 на сумму 1 775 817,40 руб., от 05.12.2012 N 66 на сумму 1 889 888 руб., от 12.12.2012 N 67 на сумму 1 880 189,58 руб.

Указанные накладные представлены истцом в материалы дела и нашли отражение в Акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года.

Впоследствии ответчику был отгружен товар по товарным накладным от 16.01.2013 N 1 на сумму 1 889 888 руб. и от 07.02.2013 N 2 на сумму 1 885 227 руб.

Таким образом, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 200 327,07 руб.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 50 дней с момента получения платежных документов.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчик не выполняет обязательства по оплате за поставленную в период с октября 2012 по февраль 2013 продукцию.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.07.2013 следует, что платежными поручениями от 10.04.2013 N 160 на сумму 159 691,09 руб., от 10.04.2013 N 160 на сумму 840 308,91 руб., от 15.04.2013 N 174 на сумму 250 000 руб., от 16.04.2013 N 175 на сумму 739 429,09 руб., от 16.04.2013 N 175 на сумму 10 570,91 руб., от 23.05.2013 N 233 на сумму 1 000 000 руб., от 05.06.2013 N 251 на сумму 1 889 888 руб., от 05.06.2013 N 251 на сумму 1 110 112 руб. ЗАО "ВАЗ-Комплект" частично оплатило поставленный товар в размере 6 000 000 руб.

Денежные средства в размере 7 200 327,07 руб. ЗАО "ВАЗ-Комплект" не перечислены поставщику.

ООО "Лепсе-Сервис-Авто" 08.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки до 27.02.2013, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лепсе-Сервис-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия ответчиком данного товара, наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 200 327,07 руб.

Вместе с товаром ответчику представлены соответствующие счета-фактуры, что отражено в представленных истцом транспортных накладных в разделе "сопроводительные документы на груз", подписанных со стороны ответчика. Кроме того, реквизиты счетов-фактур по спорным поставкам перечислены ответчиком в акте взаимозачета от 20.06.20013, что подтверждает факт их получения ответчиком. Изложенное указывает на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара в предусмотренный пунктом 7.6 договора срок.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лепсе-Сервис-Авто" требований о взыскании с ЗАО "ВАЗ-Комплект" долга в размере 7 200 327,07 руб.

Довод ответчика о проведенном 20.06.2013 одностороннем зачете встречных требований, судом отклонен, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением в порядке статьи 410 ГК РФ о погашении задолженности путем проведения зачета до обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ответчик вправе защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьёй 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А55-7627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин