Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15634/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО "ВАЗ-Комплект" - представителя Талиной Е.А. (доверенность от 17.09.2013 г.),

от ООО "Лепсе-Сервис-Авто" - представителя Норкина И.В.(доверенность от 14.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года по делу N А55-7627/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сервис-Авто" (ИНН 4347025506, ОГРН 1034316505882), Кировская область, г. Киров,

к закрытому акционерному обществу "ВАЗ-Комплект" (ИНН 6321040951, ОГРН 1036300998304), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сервис-Авто" (далее - ООО "Лепсе-Сервис-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАЗ-Комплект" (далее - ЗАО "ВАЗ-Комплект", ответчик) задолженности в размере 7 200 327,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ВАЗ-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 17.07.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт поставки не подтвержден истцом надлежащими первичными документами. Также ЗАО "ВАЗ-Комплект", ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе требования о возмещении расходов, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества и акт взаимозачета от 20.06.2013, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

ООО "Лепсе-Сервис-Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 23.09.2013 апелляционный суд предложил истцу представить товарные накладные, положенные в основу расчета задолженности по договору поставки от 25.12.2006 N ВК-1/07, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года с разногласиями по акту сверки (приложение к акту), доказательства направления счетов на оплату по спорным накладным, счетов-фактур в адрес ответчика; ответчику предложено представить приложения к акту сверки за 4 квартал 2012 года (разногласия, на наличие которых указано в акте сверки).

Истцом во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 представлены товарные накладные N 61 от 17.10.2012, N 62 от 24.10.2012, N 63 от 07.11.2012, N 64 от 14.11.2012, N 65 от 21.11.2012, N 66 от 05.12.2012, N 67 от 12.12.2012, N 1 от 16.01.2013, N 2 от 07.02.2013, доверенности на лиц, подписавших указанные накладные от имени ответчика, транспортные накладные, в которых указаны наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз (в том числе накладные, счета-фактуры, сертификаты на тару), сведения о приеме и сдаче груза с подписями уполномоченных лиц и печатями истца и ответчика. Подлинники указанных документов обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Ответчиком во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 представлено приложение к акту сверки за 4 квартал 2012 года, подписанного сторонами (акт сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанный ответчиком). Копия акта сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанного ответчиком приобщена судом к материалам дела.

ЗАО "ВАЗ-Комплект" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе требований о возмещении расходов, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Вышеуказанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ООО "Лепсе-Сервис-Авто" и ЗАО "ВАЗ-Комплект" заключен договор поставки N ВК-1/07.

По условиям указанного договора ООО "Лепсе-Сервис-Авто" приняло обязательство по поставке продукции количество и ассортимент которой предусмотрен спецификацией к договору, а ЗАО "ВАЗ-Комплект" приняло обязательство по приему продукции и ее оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании указанного Договора ООО "Лепсе-Сервис-Авто" был поставлен в адрес ЗАО "ВАЗ-Комплект" товар (комплектующие) по товарным накладным от 24.10.2012 N 62 на сумму 159691,09 руб., от 07.11.2012 N 63 на сумму 1829738,00 руб., от 14.11.2012 N 64 на сумму 1889888,00 руб., от 21.11.2012 N 65 на сумму 1775817,40 руб., от 05.12.2012 N 66 на сумму 1889888,00 руб., от 12.12.2012 N 67 на сумму 1880189,58 руб.

Указанные накладные представлены истцом в материалы дела и нашли отражение в Акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.12).

Впоследствии ответчику был отгружен товар по товарным накладным от 16.01.2013 N 1 на сумму 1889888,00 руб., от 07.02.2013 N 2 на сумму 1885227,00 руб. (т.1 л.д.13-17).

Таким образом, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 200 327,07 руб.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 50 дней с момента получения платежных документов.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчик не выполняет обязательства по оплате за поставленную в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. продукцию.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12.07.2013 г. (л.д.40), платежными поручениями от 10.04.2013 N 160 на сумму 159691,09 руб., от 10.04.2013 N 160 на сумму 840308,91 руб., от 15.04.2013 N 174 на сумму 250 000,00 руб., от 16.04.2013 N 175 на сумму 739 429,09 руб., от 16.04.2013 N 175 на сумму 10570,91 руб., от 23.05.2013 N 233 на сумму 1 000 000,00 руб., от 05.06.2013 N 251 на сумму 1889888,00 руб., от 05.06.2013 N 251 на сумму 1110112,00 руб. ЗАО "ВАЗ-Комплект" частично оплатило поставленный товар в сумме 6 000 000,00 руб.

Денежные средства в сумме 7 200 327,07 руб. ЗАО "ВАЗ-Комплект" не перечислены поставщику.

08 февраля 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки до 27 февраля 2013 г., оставленная ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лепсе-Сервис-Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия ответчиком данного товара, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 200 327,07 руб.

Вместе с товаром ответчику представлены соответствующие счета-фактуры, что отражено в представленных истцом транспортных накладных в разделе "сопроводительные документы на груз", подписанных со стороны ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реквизиты счетов-фактур по спорным поставкам перечислены ответчиком в акте взаимозачета от 20.06.20013, что подтверждает факт их получения ответчиком. Изложенное указывает на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара в предусмотренный пунктом 7.6 договора срок.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лепсе-Сервис-Авто" требований о взыскании с ЗАО "ВАЗ-Комплект" долга в размере 7 200 327,07 руб.

Доводы ЗАО "ВАЗ-Комплект" об отсутствии задолженности со ссылками на односторонний акт взаимозачёта между ЗАО "ВАЗ-Комплект" и ООО "Лепсе-Сервис-Авто" от 20.06.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества и разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "ВАЗ-Комплект", в дополнении к ней, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года по делу N А55-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин