Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2707/13 по делу N А65-12040/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Шарипова Р.З. (доверенность от 15.02.2014),

ответчика - Таишевой А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г.. Юдкин А.А.)

по делу N А65-12040/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о возмещении вреда, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-12130/2010 частично удовлетворены требования предпринимателя к исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны".

Бездействия ответчика, выразившиеся в неразработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации от 12.07.2005 N 2291 проекта планировки общегородского центра, признаны судом незаконными. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем разработки и утверждения проекта планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-12130/2010 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем разработки и утверждения проекта корректировки планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 названное постановление апелляционного суда по делу N А65-12130/2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о взыскании 55 795 709 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-10878/2011 в указанном иске отказано.

Исковые требования делу N А65-10878/2011 были мотивированы тем, что незаконное бездействие ответчика повлекло невозможность для истца построить торгово-развлекательный комплекс и извлекать прибыль путем получения арендной платы от сдачи в аренду площадей в указанном торговом комплексе. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком чинились препятствия к использованию земельного участка в целях, для которых участок предоставлялся истцу, сумма земельного налога, подлежащая оплате за период невозможности использования земельного участка, также составляет убытки истца.

В последующем предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 прекращено производство по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и (или) права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N АФ06-8/2013 (А65-12130/2010).

При этом, в названном постановлении судом кассационной инстанции указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-12130/2010 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому предприниматель не относится к лицам, имеющим право на присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 совместного постановления Пленума от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснили, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Кодекса.

Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предпринимателем надлежащие доказательства в обоснование заявленных по настоящему делу требований не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения денежных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-12040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова