Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20213/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - Мамедова Э.Г. (доверенность от 20.06.2011),

представитель Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-12040/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - ИП Мамедов Г.С.о., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 в иске отказано (т.2,л.д.15-18).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2,л.д.24-29).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-12130/2010 частично удовлетворены требования ИП Мамедова Г.С.о. к МКУ "Исполнительный комитет город Набережные Челны", суд признал незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в неразработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации от 12.07.2005 N 2291 проекта планировки общегородского центра, и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем разработки и утверждения проекта планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-12130/2010 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы путем разработки и утверждения проекта корректировки планировки общегородского центра в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А65-12130/2010 оставлено без изменения.

ИП Мамедов Г.С.о. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о взыскании 55 795 709 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-10878/2011 в указанном иске отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-10878/2011 усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что незаконное бездействие ответчика повлекло невозможность для истца построить торгово-развлекательный комплекс и извлекать прибыль путем получения арендной платы от сдачи в аренду площадей в указанном торговом комплексе. Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком чинились препятствия к использованию земельного участка в целях, для которых участок предоставлялся истцу, сумма земельного налога, подлежащая оплате за период невозможности использования земельного участка, также составляет убытки истца.

В последующем ИП Мамедов Г.С.о. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 10.06.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа производство по делу N АФ06-8/2013 (А65-12130/2010) по заявлению ИП Мамедов Г.С.о. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и (или) права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

При этом, в постановлении Федерального арбитражного суда поволжского округа от 10.06.2013 указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-12130/2010 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому ИП Мамедов Г.С.о. не относится к лицам, имеющим право на присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Мамедова Г.С.о. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Конституционного Суда РФ N 734-О-П от 03.07.2008 разъяснено, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, - может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П (п.2.2) указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчика (исполнительного комитета в данных отношениях) обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца (предприниматель в данных отношениях).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт неправомерного бездействия ответчика, выразившееся в неразработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра после утверждения постановлением главы администрации N 2291 от 12.07.2005 проекта планировки общегородского центра.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя о том, что наличие морального вреда выразилось в препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении использования земельного участка по целевому назначению, невозможности начать строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиком и причинением предпринимателю морального вреда.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду документальных доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба (физических или нравственных страданий).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения предпринимателю морального вреда бездействием ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ (инвалидность 2 группы), с ИП Мамедова Г.С.о. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-12040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин